海（hǎi）南“椰子（zǐ）粉”身陷標準門 監管（guǎn）部門被指地方（fāng）保護

作為海南省的老品牌，曾經家喻戶曉的海南“椰子粉（fěn）”正身陷標準門。

此前有多位消費者稱，其購買的海（hǎi）南南國（guó）食品實業有限公司、海南品香園食品有限（xiàn）公司（sī）生產、銷售的係列“椰子（zǐ）粉”與國家食品安全標（biāo）準不符。

值得注意（yì）的是，消費者所反（fǎn）映的問題亦有多家媒體（tǐ）進行過報道，而當地監管部門在此問題上始（shǐ）終（zhōng）態（tài）度模糊，消（xiāo）費者據此質疑其存（cún）在地方保護。

海南椰子粉身（shēn）陷“標準門”

2016年12月，北方已經進入（rù）深冬模式，作為越冬度假首選之地的旅遊大省海南，來往遊客絡繹不絕。

作為海南旅遊必帶的特產，椰子粉（fěn）一（yī）直頗受（shòu）消費者青（qīng）睞。在最繁華的海口市，《中國產經新聞》記（jì）者注意到，不論大街小巷的小商店還是規（guī）模較大的（de）海南特產超市，都在紅紅火（huǒ）火地銷售外包裝上標示為海南南國食品實業有限公司、海（hǎi）南品香園食品有限公（gōng）司生產的係列“椰子粉”產品。

記者購買了數包外包（bāo）裝上標示生（shēng）產企業為海南南國食品（pǐn）實業有限（xiàn）公司、產品標準為DB46/T69（普通級（jí））、生產日期為（wéi）2016年11月15日的“高鈣椰子粉（固（gù）體飲料）”。記者注意到，所購買的“椰子粉（fěn）”產品（pǐn）標準為“DB46/T69”，即地方推薦標準。

值得注（zhù）意的是，該“椰子粉”的地方推薦標準“DB46/T69”早已被一年前頒布的新國家食品安全標準——“GB 7101-2015《食品安全國家標準 飲料》”所替（tì）代。這兩家公司所生產的“椰子粉”為何依然采用地方（fāng）標準呢？

隨後記者通過互聯網檢索發現（xiàn），針對標（biāo）準（zhǔn）一事，此前有（yǒu）多家媒體對上述兩家食品企業仍在使用舊的“DB46/T69的 椰子粉”食品（pǐn）安（ān）全地方標準生產“椰子粉”進行過報道，對其是否（fǒu）存在安全隱患提出了質疑。

值得注意（yì）的是，在被媒體報道（dào）後，海南（nán）南國食品（pǐn）實（shí）業有限公司積極主動地到海南省產品質量監督檢（jiǎn）驗所送檢“椰子粉”樣品，獲得“檢測符合（hé）新國標”的結論，以“自證清白”。而海南品（pǐn）香園食品有限公司生產的“椰子粉”是（shì）否“符合新（xīn）國標”卻不得而知。尤為奇怪的是，作為主要監（jiān）管部門的海南省食品藥品監督管理局，對這些被質（zhì）疑的“椰子粉”產品是否進行過抽檢和抽檢結果是否合格一直未（wèi）給出一個“結論性”的公開回應。

監管部門態度模糊

公開資料顯示，2016年3月30日，海南省衛生和計劃（huá）生育委員會、海南省（shěng）質（zhì）量（liàng）技術監督局聯合發布了《關於發（fā）布海南省食品地方標準清（qīng）理結果的通告》（瓊衛通〔2016〕1號），通告稱，對屬於（yú）清理（lǐ）範圍的57項食品及食品相關地方標準進（jìn）行了清理。其中，“DB46/T69-2006-椰子粉”保留（liú）作為食品質量地方標準，不納入食品安全地方標準。

不過該通告發出後，海南地（dì）方（fāng）媒體曝出海南南國食品實業（yè）有限公司和海南品香（xiāng）園（yuán）食（shí）品有限公司依然使（shǐ）用“DB46/T69-2006-椰子粉”標準生產和銷售（shòu）“椰子粉”。

事實上，國（guó）家衛計委早在2015年11月13日（rì）就發布（bù）了《食品安全國家標準 飲料》（GB 7101-2015），並於2016年11月13日實施。該標準適用於飲料，不適用於包裝（zhuāng）飲用水。新標準代替了GB7101-2003《固體飲料衛生標準》等八類食（shí）品的（de）衛生標準。但是，海南市（shì）場上為何還（hái）大量存在沿用舊的地方（fāng）標準生產的“椰子粉”呢？

那（nà）麽，在新版《食品安全法》正式實施和《食品（pǐn）安全國家標準（zhǔn） 飲料》（GB 7101-2015）食品安全國家標準正式發布後，海南南國食品實業有限公（gōng）司（sī）和海南品香園（yuán）食品有限公（gōng）司用（yòng）舊標（biāo）準（DB46/T69）生產的係列（liè）“椰子（zǐ）粉（fěn）”有多少批次？產（chǎn）量有多少？流（liú）入市場的（de）有多少（shǎo）？這些“椰子粉”是否符合國家食品安全標準？這是消費者關（guān）心的問題。

針（zhēn）對這個（gè）問題，記者隨後（hòu）聯係了海（hǎi）南省食品藥品監督管理局食品生產（chǎn）監督管（guǎn）理處處長馮學行，然而，馮學行處長表示，需要通過采訪函與海南省食品藥品監督管理局取得（dé）聯係。記（jì）者隨後又與海南省食品藥品監督管（guǎn）理局辦公室主任吳煥開取（qǔ）得聯係，並傳真采訪提綱，且按該（gāi）局要求在其官網媒體通道填報了采訪申請。

或涉地方保護？

采訪函發出一周後（hòu），海南省食品藥品監（jiān）督管理局給（gěi）記者發來了《“椰子粉”事件采訪（fǎng）提綱回複稿》（以下簡稱“《回應》”）。

針對消費者提出的疑（yí）問，海南省食（shí）品藥品監督（dū）管理局（jú）在《回應（yīng）》中表示，海南（nán）省地方標準椰子粉（DB46/T 69-2006）仍然有效。

該《回（huí）應》稱，根據《關於發布海南省食品地方（fāng）標準清（qīng）理結果的通告》（瓊衛（wèi）通[2016]1號，以下簡稱《通告》）文件規定，椰（yē）子粉（DB46/T 69-2006）標準保留作為（wéi）食品質量地方標準（zhǔn），不納入食品安全地方標準。隻是（shì）明確該（gāi）標準的分類以及歸屬，即該標準歸類為質量標準，由質監部門發布，而不是該標準作廢（fèi），該標準仍然是有效的。

《回應》還稱，《食品（pǐn）安全國（guó）家標準飲（yǐn）料（liào）》（GB 7101-2015）仍適用於海南省地方標準椰子粉（DB46/T 69-2006）。GB 7101-2003《固體飲料衛生標準》隻是椰子粉標準（DB46/T 69-2006）中所引用的其中（zhōng）一（yī）個標（biāo）準，且椰子粉標準（DB46/T 69-2006）第二項（xiàng）規範性（xìng）引用文件中已明確：“凡是不注日期的引用文件，其最新版（bǎn）本適用於本標準”，引用的是“GB 7101 固體飲料衛生標準”。因此，當GB 7101-2003《固體飲料衛生標（biāo）準》被《食品安全國家（jiā）標（biāo）準飲料（liào）》（GB 7101-2015）代替，作為新版本的《食品安全國家標準飲料》（GB 7101-2015）自然的被引用而適用椰子粉（DB46/T 69-2006），即椰子粉標準中的衛生（shēng）（安全（quán））標準適用（yòng）《食品安全國家標準飲料》（GB 7101-2015）的規定，椰子粉地方標準（zhǔn）（DB46/T 69-2006）仍然有效（xiào）。

《回應》最後仍稱，由於椰子粉（DB46/T 69-2006）“標準仍可正常使用，不存在海（hǎi）南南國食品實業有限公司和海南品香園食品有限公司使用舊標準生產“椰子（zǐ）粉”係列產品的情況。並表示根據屬地管理的規定，要求屬地食藥監局依法對上述兩家（jiā）企業進行監管。

不過該《回應》並沒有對海南南國食品實（shí）業有限公司和海南品香園食品有（yǒu）限公司（sī）生產的（de）“椰子粉”是否進行過抽檢以（yǐ）及抽檢結果如何予以回複。

有業內人士指出，該《回應》是有意混（hún）淆食品安全標準和食品質量標準（zhǔn）兩個體係。“這是兩個不同的標準體係。食品安全標準是國家食品的唯一的強製性標準，是（shì）規定相應食品（類別（bié））的安全指（zhǐ）標；而（ér）食品質量標準是推薦性國家標準或（huò）行業標準、地方標準，是規定食品的質量指標，並不涉及食（shí）品安全問題，《食品安全法》並不要求強製執行。”該人士說。

不過（guò）該人士表示，新的（de）標準執行對企業的生（shēng）產及成本（běn）會帶來影響，包（bāo）括外（wài）包裝的修改。海南省食品藥品監督管理局此舉，或許是對地方企業的一種保（bǎo）護。本報記者 杜文科報道

本（běn）文關鍵詞：海南椰子粉 標準 南國 品香園（yuán） 不達標