劉女士（shì）帶兩（liǎng）歲兒（ér）子去呷（gā）哺呷哺管莊科技大學店（以下簡稱（chēng）呷哺）吃飯時，稱（chēng）孩子吃出了84消毒片，且該間門店負責人還簽字予以（yǐ）確認，之後證實是水（shuǐ）垢員工誤以為是消毒片。

昨（zuó）天記（jì）者獲悉，劉女士起訴索賠7萬元後，朝陽法（fǎ）院以孩（hái）子沒受異常影響為由駁回了她的訴求，但法院同時在判決中寫明，目前雖未造（zào）成（chéng）嚴重後果，但不能掩蓋呷哺餐具不幹淨的事實，並告誡呷哺（bǔ）要以此為戒（jiè）。

>>母親

孩（hái）子吃出84消毒（dú）片

作為兩歲（suì）兒子的法定代理人（rén），38歲的劉女士（shì）訴稱，2014年3月12日，其一（yī）家人（rén）到呷哺吃飯（fàn），“正（zhèng）吃著，發現孩子（zǐ）開始嘔吐，91视频网站入口就趕緊用手往孩子嘴裏摳（kōu），才發現孩子是吃了（le）他們洗滌時用的（de）84消毒片。”

劉女士稱，孩子誤食消毒片後，去（qù）醫院檢查治療後才止住了嘔（ǒu）吐，這件事讓孩子恐懼食物、厭（yàn）食，而且孩子的後續檢查還需一年。因（yīn）此，她起訴向呷哺索賠7萬元。此外，劉女（nǚ）士還（hái）向法庭提交了有（yǒu）呷哺負責人張某簽字的字條，上麵清晰地寫（xiě）著，孩子在該店內誤（wù）食了消毒片，“餐具內（nèi）遺留的確實是84消毒片（piàn），否則他們也不會簽字確認。”

>>呷哺

白色物質應是水垢

呷哺辯稱，劉女士和孩子在就餐（cān）過程中發現的白色物質並非84消（xiāo）毒片，實際上是水垢（gòu）。“當時是員工因其自（zì）身專業知識所限，才回答說是84消毒片，雙方因此產生了誤會（huì）。”

呷哺同時表示，消（xiāo）毒片為強氧化劑，一般稀釋後才能使用，如果（guǒ）直接食用，會（huì）造成口腔（qiāng）黏膜及食道受損，不可能不受損傷。孩（hái）子目前並沒有受到損（sǔn）害，因此吃到的不是消毒片而是水垢。

此外（wài），呷哺還表示，負責（zé）人張某在該字條上簽名確認，是因劉女士當（dāng）時曾強烈要求。

>>法院（yuàn）

餐具不幹淨是事實

法院經審理查明（míng），孩子在就餐時誤食遺留（liú）在餐具內的（de）白（bái）色物質，後由呷哺工作人員陪同到民航醫（yī）院就診。經檢查，孩子咽部粘膜無充血、無破潰，沒見明（míng）顯異常。根據醫囑，次日孩子又到兒（ér）童醫（yī）院耳（ěr）鼻喉科及消化內科就診，經耳鼻喉內窺鏡檢查，沒有（yǒu）異常，醫囑變化隨診，呷哺支付了（le）292元的治療費。

綜合相關證據（jù），法院認為孩子誤食該白色物質後（hòu）未發生異常，且劉（liú）女士主張的後續治療費（fèi）也沒發生，故駁回（huí）了其訴求。

但法（fǎ）院在判決中同時告誡呷哺，要洗淨其餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器，並予以消毒。

法院指出，該次事件目前看雖未造成嚴重（chóng）後果，但不能掩蓋呷哺餐具不幹淨的事實，法院對其餐具清潔問題深（shēn）感關切，呷哺應以此為戒，防微杜漸。

本文關（guān）鍵詞：男童吃（chī）呷哺吃（chī）出84消毒片