你吃（chī）過“鄲縣（xiàn）豆（dòu）瓣”和“郫縣豆瓣”嗎？--郫都法院審理一起商標權保護（侵權）案
時間：2021-01-18 10:20:11 來源：轉載食品夥伴網 點擊：8次
法治案例
圖01 鄲縣（xiàn）豆瓣
原告（gào）成都市郫都區食（shí）品工（gōng）業協會（以下簡稱食品（pǐn）協會）舉出12份公證書並（bìng）附12瓶以上類似包裝（zhuāng）的產品，訴至郫都法院。注冊商標證顯示，其係第1388982號“郫縣豆瓣”證明商標的管理組織。該商標經1997年5月（yuè）22日申請，於2000年4月21日（rì）注冊公（gōng）告，有效期已續展至2030年4月20日。其授權符合條件的（de）相關企業（yè）使用“郫縣豆瓣”證明商標。
圖（tú）02食品協會所注冊商（shāng）標（biāo）
食品協（xié）會（huì）發現，巧某坊公司、佳佳醬菜廠在其生產（chǎn）的商（shāng）品上使用與“郫縣豆瓣（bàn）”注冊商標近似的標識即“鄲縣（xiàn）豆瓣”，且相關侵權商品在全國各地銷售，公證所購產品涵蓋江蘇（sū）、山（shān）東、河南等多省份，被訴侵權（quán）使用（yòng）與食品協會所享（xiǎng）有的“郫縣（xiàn）豆瓣（bàn）”商標，從結構、偏旁、筆畫等方麵，極（jí）為相似，極易使普通消費者混淆商品來源。
圖（tú）03 “郫縣豆瓣”價值評估通知及榮譽證書
“郫縣豆瓣”係列（liè）商標具有較（jiào）高（gāo）市場知名度，榮（róng）譽證書證明：
2008年（nián）6月 郫縣豆瓣傳（chuán）統製作（zuò）技藝獲得中華人民共和國國務院公布、中華（huá）人民共和國文化部頒發的國家級非物質文（wén）化遺產（chǎn）名錄；
2009年4月24日 國（guó）家（jiā）工商行政管理總局商標（biāo）局認定使（shǐ）用在第30類豆瓣商品上的“郫（pí）縣豆瓣”注冊商標為馳名商標；
2015年12月31日 郫縣豆瓣（bàn）獲得國家質量監督檢疫疫總局中華人民共和（hé）國地理標誌保護產品稱（chēng）號。
巧某坊公司辯稱
巧某坊公司、佳佳醬菜廠作（zuò）為專門從事調味品商品銷售的生產商，均應當對相關領域的（de）馳名商標施以（yǐ）較高的關注義務，明知（zhī）“郫縣豆瓣”享有極（jí）高知名度，仍故意在其生（shēng）產、銷售的豆（dòu）瓣產（chǎn）品上使用與“郫縣豆瓣”極為近似的標識，主觀惡性極大，由此獲得高額利益，非法占用食品協會市場資源，嚴重損害郫縣豆（dòu）瓣品牌形象，違背誠實信用原則，構（gòu）成商標侵權。食品協（xié）會遂提起訴（sù）訟，要求作（zuò）為生（shēng）產（chǎn）者的佳佳醬菜廠、巧某坊公司連帶賠償經濟損失及合理開支共計42萬元，並登報刊發聲明、消除影響。
佳佳醬菜廠未（wèi）應訴
其所使用的係鄲縣風味豆瓣，從未使用食品協會商標，所（suǒ）使用的“鄲縣”係對地名的合理（lǐ）使用，與案涉商標不構成近似，但同（tóng）意停止銷售被訴侵權（quán）商品；巧某坊公司被訴侵權行為時間短，程度（dù）低，沒有主觀攀附的故意；食品協會主張法定賠償但並未提供相應損失證據（jù），請求金額過高，律師費無（wú）相（xiàng）應證據，停止侵權已達到消除影響作用，食品協會（huì）要求登報刊發（fā）聲明的（de）請求，不應（yīng）得到（dào）支持。
法院裁判
郫都法院審理認為
《中華人民共和國商標（biāo）法》第五十七條規（guī）定：
“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專（zhuān）用（yòng）權：……（二）未經商（shāng）標（biāo）注冊人（rén）的許可，在同一種商品上（shàng）使用與其注冊商標近似的商標，或者在類（lèi）似商品上使用與（yǔ）其注冊商標相（xiàng）同或者近似的商標，容易導致混淆的……”。
《最高人民法院關於產品侵（qīn）權案件的受（shòu）害人能否以產品的商標所有人為（wéi）被告提起民事訴訟的批複》規定：
“任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現在產品上，表示（shì）其（qí）為產品製造者的企業和個人。”
根據現有（yǒu）證據及當事人的陳述，在被控侵權產品上共同印有巧某坊公司、佳佳醬菜廠或僅有巧某坊公司但落款為佳佳醬菜廠地址（zhǐ）的商品，可認定巧某坊（fāng）公司、佳佳醬菜廠共同或分別實施製造、銷（xiāo）售被控商品的行為，而僅有佳佳（jiā）醬菜廠作為製造商落款，但無巧某坊公司（sī）名稱的商品，因未有巧某坊公司落款聲明，故部分被訴侵權商品僅能（néng）確認佳佳醬菜廠實施製造及銷售行為。
根據《最（zuì）高人民法院關於審理商標民事糾（jiū）紛案件適用法律（lǜ）若幹問題的解（jiě）釋》規定的商標（biāo）近似，是指被控（kòng）侵權的商標（biāo）與（yǔ）原告（gào）的注（zhù）冊（cè）商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色（sè），或者（zhě）其各要（yào）素組合後的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關（guān）公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原（yuán）告注冊商（shāng）標的商（shāng）品有特定的聯係。
本案中
第（dì）一
涉案產品上使用“鄲縣豆瓣”字樣，其中“鄲縣（xiàn）豆瓣”字體較大，屬突出使用，有明顯的提（tí）供識（shí）別功能，且“鄲（dān）縣（xiàn）豆瓣”字體與食品協會（huì）享有的“郫縣豆瓣”商標（biāo）的高度近似，以一般公眾的注意力（lì），容易將“鄲（dān）縣豆瓣”誤認為“郫縣豆瓣（bàn）”，故構成（chéng）對食品協會第1388982號商（shāng）標的侵權；
第二
涉案產品使用以上標識是在豆瓣醬產（chǎn）品上，與食品協會主張權利的注冊商標核定使用商品相同。
因此
基於上（shàng）述對被控行為、行為對象乃至被（bèi）控標識的分析，再結合涉案商標所具有的較高知名（míng）度，以及被控商品均非產（chǎn）自郫都區的情況，佳佳醬菜廠、巧某（mǒu）坊公司（sī）的行為不僅（jǐn）與涉（shè）案商標的證明性質相違背（bèi），也容易導致相關公眾混淆，構成商標侵權。巧某坊公司認為不構成近似（sì）的意見不成立，不予采納。
根據
《中華人（rén）民共和國侵權責任法》第二條、第十五條之規定，巧（qiǎo）某坊公司、佳佳醬菜廠就其（qí）侵權行為應承擔停止侵害、消除影響和賠償損失等民事責任（rèn）。
郫都法院（yuàn）判決
巧某坊公司、佳佳醬菜廠停止侵權行為，在《成都商報》上刊登聲明、消（xiāo）除影響，綜合考慮“郫縣豆瓣”曾經被評為馳名（míng）商標且通過媒（méi）體（tǐ）進行推廣宣傳具有較高的知名度、侵權行為性（xìng）質、持續時間、經營規模以及食品（pǐn）協會為製止（zhǐ）侵權行為所支出的合理維權（quán）費用等因素，確定佳佳醬菜廠賠償食品協會經濟損失及合理開支共計33萬元（yuán），巧（qiǎo）某坊公司就其部分參與侵權行為，在25萬（wàn）元的範（fàn）圍內承擔連帶責任。
法官寄語
“郫縣豆瓣”
作
為馳名商標，且含有商品的地理標誌，是四川人耳熟能（néng）詳的商標品牌，在國內外都（dōu）享有較高知名度。然而，這一“金字（zì）招牌”卻被一些商家瞄上，搭便車、傍名牌等行為屢試不爽，高仿、A貨等日（rì）益泛濫，嚴重損害商標權人利益，破壞市場交易環境（jìng），損害消費者權益（yì）。
本案中
本地（dì）企業巧某坊（fāng）公司，在不具（jù）備“郫縣豆瓣”商標使用（yòng）授權情況下，“借殼（ké）上市”，將侵權行為轉移到外省（shěng）隱秘的角落，臆造根本不存在的“鄲縣”為侵權行為掩人（rén）耳目，將被訴侵（qīn）權商品銷往全國各地（除了本地）。佳佳醬（jiàng）菜廠嚐到甜頭，在與巧某坊（fāng）公司默契配合之外，“單飛（fēi）”生（shēng）產侵權商品，兩家企（qǐ）業若即若離地發展，勢必以滾雪球的態勢，讓侵權鏈野蠻生長。
郫都（dōu）法院（yuàn）通過本案審理
對侵權主體“連鍋端”，從源頭及時製止侵（qīn）權（quán）產品進入流通流域；要求（qiú）被告（gào）刊發聲明，消除（chú）事件影響，提醒消費者避免買到類（lèi）似“冒牌”商品，有效預防此（cǐ）類事件發生；判賠金額，考慮到侵權者主觀（guān）故意（yì）及行（háng）為影響範圍，對侵權者高額處罰，保護馳名商標企（qǐ）業合法權益（yì），維護了公平競爭的市場秩序。
本文關鍵詞：管理 商標 食品 食（shí）品工業 包裝
微信掃一掃（sǎo）
