近（jìn）日，上海（hǎi）市第（dì）一（yī）中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結了這起網絡（luò）購物合同糾紛上訴案，二審認定淡幹海參為食用（yòng）農產品，並非屬於預（yù）包（bāo）裝食品，標簽（qiān）符（fú）合農產（chǎn）品包裝標識規定即（jí）可，判決駁回王先生所有訴訟請求。
澳洲（zhōu）海參“身份成謎”遭起訴
2018年8月（yuè），王先生花（huā）費（fèi）9980元在（zài）拚多多上一家店鋪購買了10件“澳洲野生海（hǎi）參純淡幹貨”。幾天後，王先生（shēng）收到了海參。
到貨的海參為盒裝，盒子正（zhèng）麵印有大字“精（jīng）品海參”，貼標載明“淨（jìng）重：500g”；背麵貼標“澳洲刺參”，並有幾行小字，寫著此款海參“具有降血壓、降血脂、抗氧（yǎng）化、抗衰（shuāi）老，提高人體的免疫力，美容養顏功（gōng）效”，加印生產日期。
王先生仔細端詳，感覺不太對（duì）勁。“誒，這個海（hǎi）參怎麽沒有產品標準代號及生產許可證編號？”王先生又（yòu）認真查看（kàn），確認包裝上確實沒有（yǒu）相關（guān）信息。“我這是買到了假貨吧（ba）！沒取得許可就敢（gǎn）賣？”
王先生立即與店鋪客服聯係，提出質疑，客服答複，“親，91视频网站入口出售（shòu）的淡幹海（hǎi）參屬於（yú）食用農產品，質量上乘，線上線（xiàn）下（xià）銷售都很好，不是（shì）假冒偽劣哦。”
“首（shǒu）先（xiān），你們的海參都是預（yù）先（xiān）定量包裝好的，是預包裝食品；其次，作為（wéi）普通食品竟然標榜有治療保健功效，我要投訴（sù）你們！”王先（xiān）生對客服答複很不滿意，向拚多多平台發起投訴，要求下架該款“假冒偽劣（liè）”幹海參（cān）。
拚多多應（yīng）王先生要求（qiú）向他披露了（le）幹海參的銷售者信息，但未下架幹海參。
多次溝通未果，氣憤的王先生將店鋪及（jí）提供網絡交易平台的拚多多運（yùn）營公司告上法院，以幹海參商品外包裝無產品標準代號及生產許（xǔ）可證編號，且外包裝標識有抗衰老功效，不符合《
預包裝食品標簽通則》、不符合食品安全標準為由（yóu），要求店鋪退一賠十，拚多多（duō）運營公司承擔連帶責任。
法院：海參標簽符合食用農產品包裝規（guī）定
一審法院經審理後以幹海參為食用農產品，其標簽符合農產品包裝標識的相關規定（dìng）為由駁回了王先生（shēng）的所有訴請。王先生不服，上訴至上海一中院，請（qǐng）求改判支持其所有訴請。
上海一中院經（jīng）審（shěn）理後認（rèn）為：
首先，根據《
食品（pǐn）安全法》《農產品質量安全法》《食用農產品範圍注（zhù）釋》等法律法規，幹海參屬（shǔ）於經過幹製保鮮防腐處理和包裝的水產動物初加工（gōng）品（pǐn）範疇，從內容物屬性來看屬於（yú）食用農產品（pǐn）。
其次，根據《農產品包裝和標（biāo）識管理辦法》等規定，食用農產品亦存在包裝工序，店鋪對幹（gàn）海參區分（fèn）不同（tóng）重量規格（gé）、進行稱重銷售及包裝係便捷網（wǎng）絡銷售的方式，尚屬合（hé）理。王先生僅以海參進行了預（yù）先稱重（chóng）並包裝而主張其（qí）為預包裝食品，並（bìng）認（rèn）為標簽應適用《預包裝食品標簽通則》，缺乏充分的事實和法律依據。
再（zài）次，店鋪對（duì）涉案（àn）幹海參進行稱重並包（bāo）裝的方（fāng）式（shì）銷售，並未改變幹海參的原本狀況（kuàng）及質量標準，且其標簽亦符合農產品包裝標識的相關規定，王先生亦未能舉證證明涉案幹海參存在（zài）造（zào）成人體危害的情形，故其主張涉案商品不符合食品安全標準，缺乏事實和法律依據。
同時，雖然涉案幹海參（cān）標簽中存在“降血壓（yā）、降（jiàng）血脂、美（měi）容養顏”等表述，但海參具有一定的保健功能符合公眾認知，屬於一般社會共識（shí），不會（huì）導致社（shè）會公（gōng）眾對其產生治療功效方（fāng）麵的誤解，也不存在影響其食品安全性能的誤解，該內容並（bìng）無不當。
最後，王先（xiān）生並未舉證證明拚多多運營公司存在法定的承擔連帶責任的情形，故其連帶責任主張亦不予支持。
據此，上海一中院駁回上訴，維持原判。
法（fǎ）官說法
本案主審法官馬麗指出，食用農產品是指在農業活動中直接獲得的（de）植物、動物、微生物以及通過加工但未改變其基本自然性狀和化學性質的（de）產品。食用農產（chǎn）品非屬預包裝食品，故無須適用《預包（bāo）裝（zhuāng）食品標簽通則》，其標簽（qiān）符（fú）合農產品包（bāo）裝標識的（de）相關規定即可。
此外，食品標簽瑕疵引發的糾紛在食品糾紛案件中占比較大，但並非食品標簽存在瑕疵就可支持懲罰性賠（péi）償要求，對於食品標簽（qiān）瑕疵不影響食品安全且不會對消費者造成食（shí）品安全（quán）方麵誤導的，不應適用十倍懲罰性賠償。
本文關鍵詞：檢查 預（yù）包（bāo）裝食品 食品安全標準（zhǔn） 生產許可（kě） 假冒偽劣 海（hǎi）參 幹海參 標簽
