你吃過（guò）“鄲縣豆瓣”和“郫縣豆瓣”嗎？--郫都法院審理一起商標權保護（侵權（quán））案
時間：2021-01-18 10:20:11 來源：轉載食品夥伴網 點擊：434次
法治案（àn）例
圖01 鄲（dān）縣豆瓣
原告成都市郫都區食品工業協會（以下簡稱食品協會）舉出12份公證書並（bìng）附12瓶以上類似包裝的（de）產品，訴至郫都（dōu）法院。注（zhù）冊商標證顯示，其係第1388982號“郫縣豆瓣”證明商標的管理（lǐ）組織。該商標經1997年5月22日申請，於2000年4月（yuè）21日（rì）注冊公告，有（yǒu）效期已續展至2030年4月20日。其授權符合條件的相關企業使（shǐ）用“郫縣豆瓣”證明商標。
圖02食品協（xié）會（huì）所注冊（cè）商標（biāo）
食品（pǐn）協會發現，巧某（mǒu）坊公司、佳佳醬菜（cài）廠（chǎng）在其生（shēng）產的商品上使用與（yǔ）“郫縣（xiàn）豆瓣”注冊商標近（jìn）似的（de）標識即“鄲縣（xiàn）豆瓣”，且相關（guān）侵權商品在全國各（gè）地銷（xiāo）售，公證所購產品涵蓋（gài）江蘇（sū）、山東、河南等多省（shěng）份，被訴侵權使用與（yǔ）食品協（xié）會所享有的“郫縣豆瓣”商標，從結（jié）構、偏旁、筆畫等方麵（miàn），極為相似，極易（yì）使普通消費者混淆商品來源。
圖03 “郫（pí）縣豆瓣”價值評估通知及榮譽證書（shū）
“郫縣豆瓣”係列商（shāng）標具有較高市場知名度，榮譽證書證明：
2008年6月 郫縣豆瓣傳統製作技藝（yì）獲得中華人（rén）民共和國國（guó）務院公布、中華人民共和國（guó）文化（huà）部頒發的國家級非物質文化遺（yí）產名錄；
2009年4月24日 國家工商（shāng）行政（zhèng）管理總局商標局認定使用在第30類豆瓣商品上的“郫縣豆瓣”注冊商標為馳名商標；
2015年12月31日（rì） 郫縣豆瓣獲得國家質量監督檢疫疫總局中華（huá）人民共和國地理標誌保護產品稱（chēng）號。
巧某坊公司辯稱
巧某坊公司（sī）、佳佳（jiā）醬菜廠作（zuò）為專門從事調味品商品銷售的生產商（shāng），均應當對相關領域的馳（chí）名商標施（shī）以較高的關注義務，明知“郫縣豆瓣”享有極高（gāo）知名度，仍故意在其生產、銷售的豆瓣產品上使（shǐ）用與“郫縣豆瓣”極為（wéi）近似（sì）的標識，主觀惡性極（jí）大，由此獲得高（gāo）額利益，非法占用食品協會市場資源，嚴重損害郫縣豆瓣品牌形（xíng）象，違背誠實信用原（yuán）則，構（gòu）成商標侵權。食品協會遂提起訴訟，要求作為生（shēng）產者的佳（jiā）佳醬菜廠、巧某坊公司連帶賠償經濟（jì）損失及合理開支共計42萬元，並登報刊發聲明、消除影響。
佳佳醬菜（cài）廠未應訴
其所使用的係鄲（dān）縣（xiàn）風味豆瓣，從未使（shǐ）用食品協會商標，所使用的“鄲縣”係對地名的合理使用，與案涉（shè）商標不構成近似，但同意停（tíng）止銷售被訴侵權商品；巧某坊（fāng）公（gōng）司被（bèi）訴（sù）侵權行為時間短，程度低，沒有主觀攀附的故（gù）意；食品協會（huì）主張法定賠償（cháng）但並未提供相應損失證據，請求金額（é）過高（gāo），律師（shī）費無相應證據，停止侵權已達（dá）到消除（chú）影響作用，食品協會要求登報刊發聲明的（de）請求，不應得到（dào）支持。
法院裁判
郫都（dōu）法院（yuàn）審理認為（wéi）
《中華人（rén）民共和國商標法》第五十七條規定：
“有下列行為之一的，均屬侵（qīn）犯注冊商標專用權：……（二）未經商標注冊人（rén）的（de）許可，在同一種商品上使用與其（qí）注冊商（shāng）標近似（sì）的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相（xiàng）同或者（zhě）近似（sì）的商標，容易導致混淆的……”。
《最高人民法院關（guān）於產品侵權案件的受害人能否以產品的商標所有人為被告提起（qǐ）民（mín）事訴訟的批複（fù）》規定（dìng）：
“任何（hé）將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其（qí）他標識體（tǐ）現在產品上，表示其為產（chǎn）品（pǐn）製（zhì）造者的企（qǐ）業和個人。”
根據現有證據及當事人（rén）的陳述（shù），在被控侵權產品上共（gòng）同印有（yǒu）巧某坊公司、佳佳醬菜（cài）廠或僅有巧某坊公司但落款為佳佳醬菜廠地址的商品，可認定巧某坊公（gōng）司、佳（jiā）佳醬菜廠共同或分別實施製造、銷售被控商品的行為（wéi），而僅有佳佳醬菜廠作為製造商落款，但無巧（qiǎo）某坊公司（sī）名稱的（de）商品，因未有巧某坊公司落款聲明，故部分被訴侵權商品僅能確認佳佳醬菜廠實施製造及銷售行為。
根（gēn）據《最高人民法院關於審理商標民事糾（jiū）紛案（àn）件適用法律若幹問題的解釋》規定的商標近（jìn）似，是指被控侵（qīn）權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的（de）構圖及顏色，或者其各（gè）要素組合後的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產（chǎn）生（shēng）誤（wù）認或者認為（wéi）其來源與原（yuán）告注冊（cè）商標的商（shāng）品（pǐn）有特定的聯係。
本案中
第一
涉案產（chǎn）品上使用“鄲縣豆瓣”字樣，其中“鄲縣豆瓣”字體較大，屬突出使用，有明顯的提（tí）供識別功能，且“鄲縣豆瓣”字體與（yǔ）食品協會享有的“郫縣豆瓣”商標的高度近似，以（yǐ）一般公眾的注意力，容易將“鄲縣豆瓣”誤認為“郫縣豆瓣”，故構成對食品協會第1388982號商標的侵（qīn）權（quán）；
第二
涉案產品使用以上標識（shí）是（shì）在豆瓣醬產（chǎn）品上，與食品協會主張權利的注冊商標核定使用商品相同。
因此
基於（yú）上述對被控行為、行為對象乃至被控標識的分析，再結合（hé）涉案商標所具有的較高知名度，以及被控商品均非產自郫都區（qū）的情況（kuàng），佳佳醬菜廠、巧某坊（fāng）公司的行為不僅與涉案（àn）商標的證明（míng）性質相違（wéi）背（bèi），也容易（yì）導致相關公眾混淆，構成商標（biāo）侵權。巧（qiǎo）某坊公司認為不構（gòu）成近似的意見不成立，不予采納。
根據
《中華人民共（gòng）和國侵權責任法》第二條（tiáo）、第十（shí）五條之規定，巧某坊公司、佳佳醬（jiàng）菜（cài）廠就（jiù）其侵（qīn）權行為應（yīng）承（chéng）擔停止侵（qīn）害、消除影響和賠（péi）償損失等民事責（zé）任。
郫（pí）都法院判（pàn）決
巧（qiǎo）某坊（fāng）公司、佳佳醬菜廠停止侵權行為，在《成都商報》上刊登聲明、消除（chú）影響，綜合考慮（lǜ）“郫縣豆瓣（bàn）”曾經被評為馳名商標且通過媒體進行推廣宣傳具有較高的知名度、侵權行（háng）為性質、持續時間、經營規（guī）模以及食（shí）品協會為製止侵權行為所支出的合理維（wéi）權費用等因素（sù），確定佳佳醬菜廠（chǎng）賠償食（shí）品協會經濟損失及合理開支共計33萬元（yuán），巧某坊公司就其部分參與（yǔ）侵權（quán）行為，在25萬元的（de）範圍內承擔連帶責任。
法官（guān）寄語
“郫縣豆瓣”
作
為馳名（míng）商標，且（qiě）含有商品的地理標誌，是四川人耳熟能詳的商標品牌（pái），在國內外都享有較高知名度。然而，這一“金字招（zhāo）牌”卻被一些商家瞄上，搭便車、傍名牌等行為屢試不爽，高仿、A貨（huò）等日益泛濫，嚴重損害商標權人利益，破壞市場交易環境，損害消（xiāo）費者權益。
本案中
本地企業巧某坊公司（sī），在不具備“郫縣豆瓣”商標使用授權情況下，“借殼上市”，將侵（qīn）權行為轉移到外（wài）省隱秘的角落，臆造（zào）根（gēn）本不（bú）存在的“鄲縣”為侵權行為掩人耳目，將被訴侵權商品銷往全國各地（除了本地）。佳佳醬（jiàng）菜廠嚐到甜頭，在與巧某（mǒu）坊公司默契配合之外，“單飛”生產侵權商品，兩家企業若即若離地發（fā）展，勢（shì）必以滾雪球的態勢，讓侵權鏈（liàn）野蠻生長。
郫都法（fǎ）院通過本案審（shěn）理
對侵權主（zhǔ）體“連鍋端”，從源頭（tóu）及（jí）時製止侵權產品進入流通流域；要求被告刊（kān）發聲明，消除事件影響，提醒消費者（zhě）避免買到類似“冒牌”商品，有（yǒu）效（xiào）預防此類事（shì）件發生；判（pàn）賠金額，考（kǎo）慮（lǜ）到侵權者（zhě）主觀故意及行為影響範圍，對侵（qīn）權者高額處罰，保護馳名商標（biāo）企業合（hé）法權益，維護了公平競爭的市場秩序。
本（běn）文關鍵詞：管理 商標 食品 食品工業（yè） 包裝
