所謂“人紅是（shì）非多”，自從“江小白（bái）”這個品牌風靡市場後，圍繞（rào）“江小白”係列（liè）商標的歸屬問題就爆（bào）發了一連串的糾紛（fēn）。日（rì）前，“江小白（bái）”係列案件之“江記小白”商標權無效宣告行政訴訟案在北京（jīng）知識產權法院開庭審理。這也是繼此前（qián）的“江小白”“江大白”“小白江”之後（hòu），重慶江小白酒業有限公司（下稱江小白公司（sī））與重慶市江津酒廠（集團）有限公司（下稱江津酒廠（chǎng））之（zhī）間進入司法（fǎ）程序的第4起商標權屬爭議。
庭審中，雙方代理人圍繞訴爭商標的申請注冊是否構成我國商標法第十五條第一款“未經授（shòu）權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表（biǎo）人的商標進行注冊，被（bèi）代理人或（huò）者被代表人提出異議的，不予注冊並禁止使（shǐ）用”所（suǒ）規定的情形（xíng），展（zhǎn）開了激烈辯論。
合作破（pò）裂爆發糾紛
雙方（fāng）之間的爭議由來已久，追究緣由還要回到8年前。
2011年，在白酒行（háng）業久經曆練的陶石泉與（yǔ）江津酒廠達（dá）成了合作意向，開（kāi）發一款定位於年輕消費群體的白酒產品。隨後，陶石泉擔任法定代表（biǎo）人的四川新藍圖商貿有（yǒu）限公司（下稱新藍圖公司）和江津酒廠關聯企業重慶（qìng）市江津區糖酒有限責任公司（sī）（下稱江津糖酒公司）於2012年（nián）2月20日正式（shì）簽訂了一份《定製產（chǎn）品銷售合（hé）同》。正是這份合同，為雙方以後多起糾紛埋下了伏筆。
在四川新藍圖（tú）公司與江津糖酒公司簽訂《定製（zhì）產品銷售合同》之前（qián），成（chéng）都格尚廣告有限責（zé）任公司從2011年12月19日起，陸續提交“江小白”係列商標的注冊申請。此後，相關商標轉讓給新藍圖公司（sī），後來又都轉（zhuǎn）至江小白公（gōng）司名下。其（qí）中，第10325554號（hào）“江小白”商標在初（chū）審公告後被江津酒廠（chǎng）提出異議及異議複審，經（jīng）原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商標評審委（wěi）員（yuán）會）裁定異議複審理由不（bú）成立，於2016年2月13日被核準（zhǔn）注冊在第33類果酒、燒酒等商（shāng）品上；此次涉案的第12065938號“江記小白”商標則是由（yóu）新藍圖公司於2013年1月18日提交注冊申請，在初審公告後被江津酒廠提出異議，經原國家工商行政管理（lǐ）總局商標局裁定異議不成立，於2016年1月13日被核準注冊在第33類果酒、燒酒等商品上（shàng）。
隨後“江小白”酒在（zài）市場上一（yī）炮而紅，出（chū）現了熱銷的局麵，不過，雙方的合（hé）作很快出現裂（liè）隙，2013年3月，江津酒廠與新藍圖公（gōng）司經協商終止合作。此後，江（jiāng）津（jīn）酒廠對新（xīn）藍圖公司及江小白公司申請的“江小白”係列商標不斷提起商標異議、異議複審及無（wú）效宣告（gào）申請。
與此同時，經過新藍圖公（gōng）司及江小白（bái）公（gōng）司的運作，“江（jiāng）小白”這一品牌在白酒市場大獲成功，受到年輕消費者的追（zhuī）捧，經過短短幾年（nián）時間的發展，銷售額已達數十（shí）億元。
2016年5月，在對“江小白（bái）”係列商標提出異議無果（guǒ）後，江（jiāng）津酒廠向原商標評審委員會提（tí）起無效宣（xuān）告請（qǐng）求，主張其對“江小白”商（shāng）標擁有在先權利，新藍（lán）圖公（gōng）司作為其經銷商申請注（zhù）冊（cè）的“江小白”“江大白”“小白江”等（děng）商標應被（bèi）宣告無效。由於江小白（bái）公司地址變更，其沒有收到原商標評審委員會（huì）寄送的答辯通知，未能參（cān）加評（píng）審程序。
原商（shāng）標評審委員會根據江津酒廠提（tí）供（gòng）的證（zhèng）據，認定新藍圖公司是江（jiāng）津酒（jiǔ）廠的經銷商，二者存在一（yī）定的合作關係；新藍圖公司與江小白（bái）公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關於設計稿的郵件（jiàn）往來，其對江津酒廠的“江小白”商標理應知曉（xiǎo）。新藍圖公司申（shēn）請注冊與江（jiāng）津酒（jiǔ）廠的商標高度相近的訴爭商（shāng）標具有明（míng）顯惡（è）意，從而裁定宣告“江小白”“江大白”“小白江”等（děng）商標無效。
但是在行（háng）政訴訟中，北京知識產（chǎn）權法院一審認（rèn）定，在訴爭商標申請日前，“江小白”商標（biāo）並非江津酒（jiǔ）廠的商標，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊並未侵犯江津酒（jiǔ）廠（chǎng）的合法權益，未構成2001年修正的我國商標法第十五條之情形，判決撤銷原商標評審委員會的裁定。
然而，在此後的二（èr）審（shěn）程序中（zhōng），北京市（shì）高級人民法院與原商標評（píng）審委員會意見一致，認定新藍圖公司是江津酒廠的經銷商，雙（shuāng）方簽訂（dìng）的《定製（zhì）產品銷售（shòu）合同》並未約定商標等（děng）知識產權的歸屬，江津酒（jiǔ）廠提交的銷售（shòu）合同以（yǐ）及產品出（chū）貨單（dān）、貨物運輸協議（yì）等證據表明，在訴爭商標申請日前，江（jiāng）津酒廠已經（jīng）為實際使用“江（jiāng）小白”做準備，並（bìng）已經實際在先（xiān）使用“江小白”品（pǐn）牌。終（zhōng）審判決撤銷一審判決，維持原商標評審委（wěi）員（yuán）會所作裁定。
權利歸屬值得關注
此次開庭審理的“江記小（xiǎo）白”案與上述案件相關，核心爭議點是雙方之間究竟屬於經銷商關係還是定牌加工關係。由於該案是“江小白（bái）”案的延（yán）續案件，雙方辯論意見仍大（dà）多圍（wéi）繞“江小白”案展開。
在江（jiāng）小（xiǎo）白公司一方看來，雙方無（wú）疑是定牌加（jiā）工合同關係。江小白公（gōng）司代（dài）理（lǐ）人在庭（tíng）審中指出，2012年2月20日，新藍圖公司與江津糖酒公（gōng）司簽訂了兩份合同，一份是（shì）《定製產品銷售合同》，另一份是《銷售合同》。這兩份合同的名稱、約定內容、雙方權利義務關係等有著明顯區別，前者是定牌加工合同，後者才是通常意義（yì）的代理經銷合同。依據《定製產品銷售合同》，江津（jīn）酒廠及（jí）其關聯公（gōng）司事實上明確承認（rèn）新藍圖公司對定（dìng）製產品的產品概念、包（bāo）裝（zhuāng）設（shè）計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策（cè）劃方案擁有專（zhuān）有（yǒu）權利，而（ér）此處的產品概念無疑指的是後來推出的（de）“江小白”品牌；同時，原（yuán）商標評審委員會及（jí）“江（jiāng）小白（bái）”案的二審（shěn）法院據以認定江津酒廠（chǎng）在先使用“江小白”商（shāng）標的多份證據存（cún）在時間不符、邏輯（jí）不（bú）通（tōng）、自相矛盾（dùn）等明顯問題，均屬偽證。“江小白”並非江津酒廠在先使用的商標。
江小白公司代理人認為，“江小白（bái）”係列商標（biāo）由陶石泉等人（rén）在先創意設計，新藍（lán）圖公司（sī）及（jí）江小白公司先後投入1.6億餘元（yuán）對“江小白”酒進行宣傳推廣，並采取獨特新穎的營銷策略進行市場開發，使“江小白”酒在市場上出現了熱銷的局麵，由此產（chǎn）生的市場開發成果（guǒ）理應（yīng）歸屬於新（xīn）藍圖（tú）公司及江（jiāng）小白（bái）公（gōng）司。
江津酒廠代理人、北京京師律（lǜ）師事（shì）務所律（lǜ）師戎進則表示，根據雙方簽訂的《定製產品銷售合同》以及（jí）合同中約定的內容，可以得知兩者（zhě）存在代理關係，並（bìng）且該（gāi）合同中未約定“江小白”商標等知識產權的歸屬問題。江津酒廠提供的銷售合同及出貨單、貨物運輸（shū）協議等（děng）證據均可以證明江津酒（jiǔ）廠的在先使用行（háng）為，並據以擁有在先權利，這些證據並非江小白公司所稱的偽證。因此，“江（jiāng）記小白”商標應與（yǔ）此前的“江（jiāng）小白”等商標一樣予以撤銷。
據了解，在“江小白”案中一審法院針對江津酒廠提交偽證所作的處罰決定亦在複議程（chéng）序中被撤銷。而江小白公司針對“江（jiāng）小白”“江大白”“小白江”等3起商標權（quán）無效宣告（gào）行政案均已向最高人民法院提起（qǐ）再審申請。
庭審結束後，法庭沒（méi）有當庭作（zuò）出判決。本報將繼續關注這一係列案件的進展。
本文（wén）關鍵詞：酒業 商標 北京 白酒 江小白 品牌 合作
微信掃一掃
