“乳(rǔ)酸飲(yǐn)料”和(hé)“乳酸(suān)菌飲(yǐn)料”是一回事嗎?
時間:2019-05-28 09:27:29 來源:杭州日報 點擊:703次
“均瑤”,不(bú)少
消費者對這個
商標並不陌生,該品牌(pái)旗下的(de)“味動力”
乳酸菌產品也具有較高的知名度。可是,恐怕消費者不知道,市場上的一些“均(jun1)瑤味動(dòng)力”
飲料和“均瑤”沒有半毛錢(qián)關(guān)係(xì)。日前,餘(yú)杭區人民法院知識產權法庭公開(kāi)審理(lǐ)了“均瑤”“味動力”商標專用權人均瑤集團
乳業股份有限公司(下簡稱(chēng)“均瑤集團”)起訴
北京法(fǎ)蘭得福科貿有限(xiàn)公(gōng)司(下簡稱“法蘭得福公司”)、濟南
綠寶乳業有限公司(下簡稱“綠寶公司”)、
杭(háng)州餘杭崇賢街道張洪泉日用百貨商店(下簡稱“張洪泉百貨商店”)商標侵權一案。
原告均瑤集團(tuán)起(qǐ)訴稱,該公司(sī)享有第29類牛奶飲料“均瑤”和“werdery味動力”兩項注冊商標的專用權。2017年9月5日(rì),在公證員的公證下,該公司人員來到被告張洪泉百(bǎi)貨商店位於杭州市星海路15號招牌顯示為“洪泉副食品批發部”的商鋪內(nèi),以普通(tōng)消費者身份現場(chǎng)購(gòu)買了品牌顯示為“均瑤味動力”的乳(rǔ)酸菌飲料(liào)1件,所購產品的生產(chǎn)製造商為本案被告法蘭得福公司、綠寶公司。三被告在其生產、銷售的(de)牛奶製(zhì)品上使用了與原告“均瑤”和“werdery味動力”商標相近似的“均瑤味動力”商標,容易導致混淆,其行為嚴重侵害了原告的商標專用權,極大地侵占了原告的市場份額(é)。
被告法蘭得福公司辯稱(chēng),該公司在第32類
乳酸飲料注冊了“均瑤味動力”商標,屬於合法使用自有注冊商標。根據最高(gāo)人民法院關於審理商標、企(qǐ)業名稱與在先(xiān)權利衝突(tū)的司法解釋第(dì)一條(tiáo)規定,對於兩個(gè)注冊商標的爭議,應不(bú)受理,通過行政程序救濟,故(gù)本案應駁回(huí)起訴。
那麽,涉案的乳酸菌(jun1)飲料屬於第32類的“乳酸飲料”還是第29類的“牛奶飲料”呢?
餘杭法院審理認為,根據(jù)國家工商總局商標(biāo)局於2015年7月16日作出的批複可見,第32類的乳酸飲料(果製品(pǐn),非奶)是(shì)由乳酸和果汁(或果肉等果製品)構成的飲料,不是奶製品(pǐn)或奶飲料,一般不含有(yǒu)奶成(chéng)分。而本案(àn)被控的乳(rǔ)酸菌(jun1)飲料的配料中含有脫脂乳粉(fěn),即包含了奶成分,且含乳飲料的國家標準GB/T21732-2008第4條產品分類顯示,含乳飲料包含乳酸(suān)菌飲料,而乳(rǔ)酸菌飲料是指以乳或乳製品為原料,經乳酸菌發(fā)酵製得的乳液中加入水,以及白砂糖(táng)和(或)甜味劑、酸(suān)味劑、果(guǒ)汁、茶、咖啡、植物提取液等的一種或幾種調製而成的飲(yǐn)料。本案被控侵(qīn)權的產品為乳酸菌飲料(殺菌型),結合其配料表排序可(kě)見,脫脂乳粉屬於主(zhǔ)要原料之一,故本案被控侵權的乳酸(suān)菌飲料應屬以奶製品為主要原料製成的含乳(rǔ)飲料,顯(xiǎn)然不符合商品分類表中(zhōng)乳酸飲料的(de)定(dìng)義。因此,乳酸菌飲料不屬(shǔ)於第32類的乳酸飲料。
法蘭得(dé)福(fú)公司抗(kàng)辯稱,第29類的牛奶飲料強調了必須(xū)以奶為主,而乳酸菌飲料的奶含量較低,不屬於以奶為主的牛(niú)奶飲料。對此,餘(yú)杭法(fǎ)院認為(wéi),區分產品的特性應以起主要作用的配料及其製作工藝為主要考慮因素,並不(bú)僅以產品的含量(liàng)占比為決定因素,本案乳酸菌飲料中,乳粉在產品含量占比雖不高(gāo),但乳粉與乳(rǔ)酸菌一(yī)起決定了該產品的屬性(xìng),因此,涉案產品應屬以奶為(wéi)主的牛奶飲(yǐn)料。鑒(jiàn)於以上情況,法院認定,被告超出核定商品的範圍,使用與原告兩項注冊商標(biāo)均構成相似的“均瑤(yáo)味動力”標識(shí),侵犯了原告兩項商標專用權。
鑒於法蘭得福公司假借注(zhù)冊商標的漏洞,故意實施混淆市場的侵權行為,法院(yuàn)最終判決其賠償均瑤集團(tuán)公司經濟損失30萬元;綠寶(bǎo)公司作為(wéi)加工方,因盡到了相(xiàng)應的審查(chá)注意義務,不具有過錯,不應承擔賠償責任;張洪泉日(rì)用百(bǎi)貨(huò)商店應賠償原告均瑤集團乳業股份有限公司經濟損失3000元。
本文關鍵詞:消費(fèi)者,乳(rǔ)業,乳酸飲料,乳酸菌,綠寶