當企業更多利用法律武（wǔ）器來試圖“反擊”時（shí），存在10多年的職業（yè）打假人群體的地（dì）位（wèi）稍顯尷尬。一審法院以依據不足為由駁回訴訟請求後，知名職業打假人王海近日在微博上繼續為對六個核桃的訴訟發聲。而另一職業打假人葉（yè）光（本（běn）名聶坤華），去年來，一直與瀘州老窖“較（jiào）著勁”，但不少訴訟均已告負。

值得注意的是，目前，法律（lǜ）、法規對職業打假人監管正日（rì）趨嚴格。2017年12月16日，在由新華社瞭望智庫&《財經國家（jiā）周刊》舉辦的一場（chǎng）閉門研討會上，最（zuì）高人民法院研究室主任顏茂昆透露，未（wèi）來將逐步遏（è）製“職業打假人”的牟（móu）利性打（dǎ）假行（háng）為，基層法（fǎ）院和工（gōng）商部門遇到職業打假時可參與借鑒。

最高法年內的一次發（fā）文，更代表了其對職業打假人的態度。2017年（nián）5月，最高法辦公廳下發（fā）了對（duì）工商總局辦公廳《對十二屆全國人大五次會（huì）議第5990號建議的答複意見（法辦函【2017】181號）》（下稱《答複意見》）。其中雖肯定了職業打假人對於增強消費者的權利意識，但也指出，“就現階段情況看，職（zhí）業打假人群體及其引發的訴（sù）訟出現了許多新的發展和變（biàn）化，其負麵影響日益凸顯。”

職業（yè）打假不規範引各方關注

12月16日舉行的前述（shù）閉門研討會（huì），參（cān）會的包括除了（le）上述相關部門，瀘州老窖、小狗電器等（děng）相關（guān）政府部門官員及企（qǐ）業界（jiè）人士，也就如何從信用建設角度打造營商環境（jìng）進（jìn）行深入探討。會上，圍繞“職業打假人”的話題屢被（bèi）提及（jí）。其中，參會企業代表針對職業打假人給出他們的看法。

小狗電器創始人檀衝認為，“職業索賠”對打擊假冒偽劣和維護（hù）公共利益的作用十分有限，同時（shí）職業索（suǒ）賠行為占用了大量（liàng）行政和司法資源，給正常的市場監（jiān）管工作帶來負麵影響。

瀘州（zhōu）老窖法務部部長馮（féng）創稱，2015年9月份至今，瀘州老窖遭遇到針對產品標簽的訴求案（àn）件226件，行政投訴198件。不過，在（zài）這（zhè）些案件中瀘州老窖未有一起敗訴。但這些案件和訴訟都給（gěi）企業的品牌和經濟方麵都已帶來不小影響。

馮創所指的（de）是瀘州老窖此（cǐ）前遭遇的（de）“二曲酒標（biāo）簽事件”，曾引起不少關注。2016年5月，瀘州老窖就此專（zhuān）門發布（bù）公告（gào）稱，近期出現（xiàn）眾多關於瀘州（zhōu）老窖二曲酒標（biāo）簽的訴訟案件。“原告或僅以商超公（gōng）司單（dān）獨作為被告，或以商超賣場公（gōng）司和瀘州老窖作為共同被（bèi）告”，以（yǐ）“二曲酒標簽標誌存在誤導（dǎo）、欺詐（zhà）”等為由，並要求（qiú）給予（yǔ）3倍（bèi）或10倍賠償。

瀘州老窖公告所指的“原告”訴（sù）訟多為葉光團隊發起。

“二曲酒（jiǔ）標簽事件”仍未了

2016年3月19日，葉光在其葉光打假維權網發文，認（rèn）為瀘州老窖二曲酒在標簽上有問題。同時，葉光團隊（duì）在全國範圍（wéi）內大量掃貨瀘州老窖二曲酒。

彼時，葉光接受《重慶晨報》記者采訪時稱，該團隊（duì）購買的總（zǒng）金額已超（chāo）過了240萬元，按照“退一賠十”，陸續起（qǐ）訴之後，索賠總額將超過2400萬元。

葉（yè）光在文中還附上了由第三方鑒定機構銀川鑒證知（zhī）識產權司法鑒定所（以下簡稱銀川鑒證所）出具的鑒定意見書。鑒定（dìng）書認為，“瀘州老窖二曲酒/幸福（fú）時刻”的產品配料表（biǎo）不符合《通知》和GB/7718-2011《食（shí）品安全國家（jiā）標準（zhǔn）預包裝食品標簽通則》規定。該鑒定書的（de）簽發人為銀川鑒證所的負責人李（lǐ）寶（bǎo）玉（yù）。

銀川鑒證所遵照第三方送檢規定程序，曾委托銀川市興慶區消（xiāo）費糾紛人民調解委員會（以下簡稱銀川市（shì）興慶區消調委），向法定食品檢驗專業機構（gòu）寧夏食品質量監督檢驗二站送檢，並（bìng）采信該檢測站（zhàn）的最後結論。

瀘州老窖方麵則表示，所謂銀川鑒證所在（zài）從事上述活動時已經早已被終止司法鑒定資格，即便具備資格，鑒定所法人代表作為（wéi）民（mín）事（shì）起訴的原告，又出具（jù）有利於自己的（de）鑒定（dìng）意見報告書，也是一場鬧劇。而“銀川市興慶區消費糾紛人民調解委員會”更是一家子虛烏有的機構。

一名接近此次訴訟的知情人士對《每日經濟新（xīn）聞》記者表示，除葉光以外，時任銀川鑒正知識產權司法鑒定所法人代表李寶玉也（yě）進行起訴，分別於2015年11月15日和2015年11月18日向（xiàng）銀川市興慶區人民法院起訴瀘州老窖二曲酒標簽標識不符合相關食品安全標準，同時該鑒定所分別於2015年12月20日和2016年3月7日向另一職業打假人於永娥和聶（niè）坤華（即（jí）葉（yè）光）分（fèn）別（bié）出具了瀘（lú）州老窖（jiào）二曲酒的鑒定意見報告書。

記者從權威渠道獲取的信息顯示（shì），寧夏司法廳未（wèi）將該所和六名司法鑒定人納入2015年度《國家司法鑒定人和司法（fǎ）鑒定機構名冊（寧夏分冊）》，2016年也沒有納入（rù）此（cǐ）名冊。

根據司法部發布的《司法鑒定人和司（sī）法鑒定機構名冊管理（lǐ）辦法》第四條規定：“《國家司法鑒定人（rén）和司法鑒定機構名（míng）冊》是司法鑒定人和司法鑒定機構接受委托從事司法鑒定的法（fǎ）定依（yī）據。”也就是說，李寶玉在從事上述行為時，其實際控製的（de）銀川鑒正（zhèng）知識產權司法（fǎ）鑒定所實際上已經被終止（zhǐ）了司法鑒定（dìng）資格。

對於當初的鑒定（dìng）意見和“興慶區消費糾紛人民調解委員會”相關情（qíng）況，12月26日晚間，《每日經濟新聞》記者致電（diàn）李寶玉，他對此不願多說，“事情已經過去一兩年了（le）”。

關於瀘州老窖二曲酒標簽問題一事，國家食藥監總局和四川省食藥監局就瀘州（zhōu）老窖二曲事件作出書麵回複，認定瀘州老窖二曲酒產品並無食品安全問題，也（yě）不構成誤導、欺詐消費者行為（wéi）。

對於這一結（jié）果，葉光並不認同。12月26日，葉光在接受《每（měi）日經濟新聞》記者采訪時表（biǎo）示，瀘州（zhōu）老窖二曲酒（jiǔ）雖不存在質量問題，但其標（biāo）簽會給消費者（zhě）造成一種純糧錯覺。他還透露，一審敗訴後，針對瀘州老窖二曲酒的二（èr）審目前仍在進行中（zhōng）。

但瀘州（zhōu）老窖方麵則強調，葉光對瀘州老窖二曲酒的二審（shěn）、再審事實上均已被駁回。其向檢察院提起的司法監督請求（qiú）亦被駁回（huí）。

企業盼職業打假更規範

遭遇職業索賠人的遠不止瀘（lú）州老窖一家，知名互聯網堅果品牌三隻（zhī）鬆鼠也是（shì）其中之一。據（jù）三隻鬆鼠《招股說（shuō）明書》（申報稿（gǎo））披露，2017年4月~6月，三隻鬆鼠相繼在重慶市巴南區（qū）、成都市青（qīng）羊區（qū）、重慶市江北（běi）區被自（zì）然人晏勇起訴。

晏勇以其購買的三隻鬆鼠奶油味瓜子標示的脂肪含量與實際含量不同以及三隻（zhī）鬆鼠魷魚絲使用了（le）配料澱粉而未在標簽中注明為由，要求（qiú）三（sān）隻鬆鼠退還貨款共計1.124萬元，承擔（dān）10倍賠（péi）償共計11.24萬元，並承擔相關訴訟費、檢測費共（gòng）計1萬元。

就上述訴（sù）訟事件，12月22日，《每日經濟新聞》記者致（zhì）電三隻鬆鼠並發送采訪函，對方相關人（rén）士（shì）告訴記者，公司每年（nián）確實會（huì）遭遇（yù）到不少職（zhí）業打假人的訴訟，但（dàn）是（shì）由於公司正處於（yú）IPO緘默期，不便回複。

實際上，對於職業打假人，不（bú）少遭遇的商戶也感到矛盾。國內一家公司以B2B電（diàn）子商（shāng）務業務為主的IPO公司也遇到類似麻煩。據該公司披露，2017年（nián）6月，公司被某一自然人起訴，該自然（rán）人以產品（pǐn）責任糾紛為（wéi）由，要求退（tuì）回購物款6.498萬元，並承擔10倍賠償金（jīn）64.98萬元。

“根據原告提供的檢測報告和產（chǎn）品生產商山東東方海洋科（kē）技股份有限公司的自（zì）查，未發現原告購買（mǎi）的海參檢測指標不符（fú）合國家標準，是否存在包裝標示問題尚需法院進一步審定。”12月25日，該IPO公司對（duì）記者表示（shì）。

對職業索賠人群（qún）體，該公司認為，“職業打假人的出現，對於消費者（zhě）來說起到了一定的維權作用，但是職業打假行為正（zhèng）在（zài）逐漸演變成（chéng）立一（yī）種以打假來逐利的行為（wéi）。公司目前無法對職業打（dǎ）假（jiǎ）人這類群體發（fā）表明確意見。”

記者還注意到，另一家同（tóng）處於IPO狀態的從事藥品、保健食品（pǐn）零售業務的企業（yè）披（pī）露稱，2016年8月，一名自然人因在公司某店（diàn）內購（gòu）買某保健品與其產生產品（pǐn）銷（xiāo）售者責任糾（jiū）紛，並（bìng）提（tí）起訴訟（sòng），要求（qiú）退還貨（huò）款3.18萬元、並10倍賠償31.8萬元。

該公司《招股說明書》顯示，截至2017年6月30日，企業正在進行的訴訟案件還有多起，其中絕大部分為產品責任糾（jiū）紛，但訴（sù）訟（sòng）標（biāo）的金額普（pǔ）遍較小（xiǎo），絕大（dà）部（bù）分係職業（yè）打假人行為。

但不可否認的是，部（bù）分企業或多或少都存在一些問題（tí），因此（cǐ）被職業索賠人“盯上”。有分析人（rén）士認為，職業索賠人的行為，仍然對打擊假冒偽劣、震懾不法經營者有一（yī）定（dìng）積極作（zuò）用。在目前假（jiǎ）冒偽劣產（chǎn）品仍存的市場（chǎng）狀況下，應通過引導、規範職業打假，使它們起到真正的積極作用。職業（yè）打假人在恪守法律（lǜ）準則依法打假的同時，應（yīng）遵（zūn）守（shǒu）注重商業道德。

馮創認為，全民參（cān）與打假，本是治理假冒偽劣商品（pǐn）的（de）一個有效渠道（dào）。但對於“職業索賠人（rén）”的違（wéi）法違規行為，希望監管部門能對市場進行更常態化、長效化的監管（guǎn）。

最高法的前述《答複意見》還指出，“目前出現了越來越多的職業打（dǎ）假（jiǎ）人、打假公司（集團），其動機並非為了淨化市場，而是利用懲罰性賠償（cháng）為（wéi）自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產品已經勝訴並獲得賠償，又購買（mǎi）該產品以圖再次獲利。上述（shù）行為嚴重違（wéi）背誠信原則，無（wú）視司法權威，浪費司法資源，我（wǒ）們不支持這種以惡懲惡（è），飲鴆止渴的（de）治理模式。”

本文關鍵詞（cí）：職業索賠人 部門 牟利（lì）性（xìng） 打假行為