她被稱為“鷹（yīng）派”科學工作者，當其他專家麵對食品安全問題越來越沉默時，她卻主動站出來，發表自己的專業看（kàn）法。

　　她承認（rèn），民意對於食品（pǐn）安全問題起了巨（jù）大作用，但也需要科學家的理性。

　　她認為，一名科學工作者不能完（wán）全被大眾的意見左右，她一直在努力尋找適當的表達途徑。

　　雖然屢屢（lǚ）被一（yī）些網友怒斥為“叫獸”和“磚家”，中國農業大（dà）學食品科學（xué）與營養工程（chéng）學（xué）院的副教授朱毅，遇到（dào）食品安全的（de）話題（tí）仍然會迅速公（gōng）開（kāi）表態。

　　半個月（yuè）前，當“老鼠（shǔ）肉假冒羊肉”的消息傳出後，朱毅在博客（kè）上發表文章，指出所謂的（de）“老鼠肉”可能是可食（shí）的海狸鼠，而不是（shì）91视频网站入口日常所見之老鼠。今年（nián）年初（chū），當（dāng）“北京最（zuì）會喝水的家庭20年不喝自來水”的新聞曝光後，朱毅又拋（pāo）出“自來水可以放心（xīn）喝”的觀點。2010年（nián），當“皮革奶”一詞在社會上流行時，朱毅寫下科普（pǔ）文章，指（zhǐ）出皮革奶的危害主要在於附（fù）著（zhe）於皮革（gé）上的重鉻（gè）酸（suān）鹽。

　　“我隻是說出了一些科學常識。”這個被同事稱為（wéi）“鷹派”的科學工作者感歎，“但在（zài）食（shí）品安全備受關注的（de）時（shí）代，說真話很需要（yào）勇（yǒng）氣。”

　　科學話題變成社會熱（rè）點

　　“隻要有（yǒu）重大的食品安全（quán）事件出現，我總會在第一時間發聲（shēng）。”朱毅對中國青年報記者（zhě）表示（shì）。

　　近年來，隨著食品安全問題日益突出，相關話題和新（xīn）聞常（cháng）常成為輿論焦（jiāo）點。朱毅承認，輿論對於中國食品安全問題（tí）的解決和進步起到了巨大的推動作用。但另一方麵，部分媒（méi）體出於吸引眼球等目的，對科研（yán）人員發表的專業（yè）觀點斷（duàn）章取義甚至曲解，從而導致公眾出現了非（fēi）理性（xìng）的聲音甚至行為。

　　在關於“皮革奶”的文章發表後，朱毅被一些網友扣上各種帽子。當公眾對自（zì）來水水質產生質疑（yí）時，朱（zhū）毅的表態（tài）再度遭到攻擊，有網友（yǒu）直接說出“農大垃圾（jī）磚家全家不得好死”的話。

　　碰上“不友善”的（de）網友，朱毅會（huì）不顧學者身份與（yǔ）其對罵。3年來，她卷入到數次論戰中，創下一小時回答網友89個（gè）問題的記錄。

　　有網站編輯評價她：“朱老師，你真有勇氣，能頂住那麽多的壓力。”

　　“我臉皮厚。”她回應道。

　　這次關於老鼠肉變身羊肉的論戰也是（shì）如此，一開始就充滿了（le）火藥味。有網友（yǒu）說：“正（zhèng）是有你這種無良的所謂專家，充當失職（zhí）政府的幫凶，才有今天如此恐怖的食品安（ān）全問題！”

　　對（duì）於這些扣帽子式的指責，朱（zhū）毅常常覺得無奈。她認為，自己隻是就科學話題發（fā）表了專業看法。她曾出於研究的需要，殺死過上千隻（zhī）老鼠，發現費時（shí）出肉少、無利可賺，因此認為老鼠肉冒充羊肉的可能性不大。對於消息傳（chuán）播中的圖片，她通過網絡搜索發現，早在9年前就在網絡上流行，是一種可食用竹鼠的（de）圖（tú）片（piàn）。

　　讓她深感遺憾的是，在（zài）與網友互動的文本中，這些理性的（de）聲音很快被（bèi）淹沒在謾罵和指責中。

　　“很多人置（zhì）事實於不顧。一個科學話題，很容（róng）易就變成一個社會話題。”這名科學工作（zuò）者感慨道，“在網上，大家都變成了玉皇大帝，胳膊一揮，拉出去就斬。”

　　朱毅的遭遇並非孤例。“科學鬆鼠會”——國內著名的科學公（gōng）益傳播團隊（duì）的雲無心也有類似經曆。這（zhè）位美國普（pǔ）渡大學農業與生物係食（shí）品（pǐn）工程專業博士出過係列（liè）書籍《吃的（de）真相》，是國內很受歡（huān）迎的科普作者。

　　2008年，這名遠在美國的學者發表《味精究竟有多“恐怖（bù）”》一文，指出“味精對於人體沒有危害”。這種觀點，與國內一（yī）些人（rén）認為的恰恰相反。這（zhè）篇文章很快被網友轉發批駁。在種種謾罵之下，這名初涉食品安全領域的（de）科普（pǔ）作者大發感慨：“哎，我快被罵死了。”

　　“讀懂文章成了‘小概率事件’了。看來理性真（zhēn）的是很難，大家都習慣‘你就告訴（sù）我該買哪個吧’。”他在博客中寫道。

　　對事實可（kě）能造成的傷害的恐懼，大於傷害本身

　　經過媒體斷章取義或網友誤解後，一些專家逐（zhú）漸（jiàn）變得噤若寒蟬。朱毅所在的食品科學與營（yíng）養工程（chéng）學院院長羅雲波就坦言：“我（wǒ）們現在都不敢說話，一說話就錯。”

　　這（zhè）位在食品學界地（dì）位舉足輕重的學者，主持和參加了10多項國家科研項目（mù），並在國內外刊（kān）物發表了20餘篇重量級文章。但在三鹿奶粉事件後，他因（yīn）三鹿奶粉可（kě）能是飼料汙染，以及三聚氰胺因是食品不允許添加的添加劑、不在（zài）質檢範圍等言論，遭到了（le）公眾的（de）指責。

　　雲（yún）無心也透露，科學鬆鼠會的一名作者（zhě），因經常發表觀點（diǎn），曾被單位領導施加壓（yā）力，要他“禁言”。

　　有朋友勸（quàn）告朱毅，不要和媒體打交道，不要就熱點事件發表觀點，以免被大眾“誤讀”，影響個人前途（tú）發展。但是，這名秉承“真實就是力量”的科學工作者，依舊我行（háng）我素（sù）。

　　她的身影和名字經常（cháng）出現在（zài）媒體上，她也很少拒絕媒體（tǐ）采訪。在接受中國青年報記者采（cǎi）訪期間，她還見縫插針接受了一家電視台的采訪，以及一（yī）家媒體的電（diàn）話采訪（fǎng）。

　　羅雲波（bō）也鼓勵這名青年學者發出自己的聲音，並傳（chuán）授她一些技巧，諸如“接受采訪時不（bú）要用反問句，一定要用肯定句，越短越好”，以及“書麵列出自己的觀點（diǎn）”等。

　　今年全國兩會上，全國人大代表朱張金（jīn）帶了300多件“有毒食品”到北京（jīng），並在浙江團討論中展示“黑花生”泡出（chū）黑水的過（guò）程。他斷言，不法商人使用“毒品添加劑”，給普通花生染色，搖身一變（biàn）成為高價的黑花生。

　　有媒體遂（suí）邀請朱張金及朱毅，就“黑花生”做一期（qī）節目。節（jiē）目製作前的閑聊（liáo）中，朱張金得知朱（zhū）毅的身份後，二人就（jiù）“有毒食物”展開10多分鍾的討（tǎo）論。朱張金（jīn）表明，他所攜帶的食（shí）物都有毒。朱毅不完全讚同。說到激烈處，朱張金便問朱毅：“你敢不敢吃黑花生？”朱毅毫不猶豫地吃（chī）下（xià）一顆。

　　最後，朱張（zhāng）金未參加節目製作。朱毅後來寫道：“人大代表指責黑皮花生掉色不科學”。

　　事後朱毅反思道：“一些不懂科學的人，有意或無意製造了恐慌。公眾因缺乏科（kē）學知（zhī）識，很容（róng）易盲從。這樣（yàng），就會出現一個微博引發一（yī）場地震的情形（xíng）。”

　　“對事（shì）物可能造（zào）成的傷害的恐懼，大於傷害本身。”朱毅說。這名副教授拿的是法學碩士學位，碩（shuò）士論文為（wéi）《文化大革命中民（mín）眾（zhòng）的倫理心理初探》，對大（dà）眾心理有較深入的研究。

　　她還在一次做節目時，告誡（jiè）“擲出窗外”網站的負責人，希望編輯（jí）在搜集食品安（ān）全（quán）危機的案例時，一定要有所鑒別。這個網站（zhàn），以關（guān）注食品安全危機事件（jiàn）為主要業務。

　　用謠言倒逼食品安全真相

　　自打進入科普領域，朱毅發現，她本人和身處輿論中心的食品（pǐn）安全一樣，時不時經受公眾的考驗。

　　從2008年的三鹿奶粉事（shì）件以來，我國對食品安全工作加大了力度。2009年，《食品安全法》頒布實施。2010年，國務院食（shí）品安全（quán）委員會成立。

　　中央政府也就食品安全問題屢屢發聲，以確保“舌（shé）尖上的安全”，並表示“要把食品安（ān）全作為民（mín）生頭等大事來抓”。日前（qián），國務院總理（lǐ）李克強在國務（wù）院會議上要求：嚴格監管，嚴厲打擊食品安全違法行為。

　　分析人（rén）士指出，中央政府在食品安全治（zhì）理上的一（yī）係列舉措，與公眾的呼聲有直接關係。不過，朱毅更關注公眾呼聲中的（de）科學聲音。

　　她表示，在眾多的食品安（ān）全事件中，有不少“謠言”。

　　羅雲波用數據佐證了這一說法。他說，2012年，在大眾媒（méi）體上（shàng）報出（chū）10多起食品安全事件。去年年（nián）末，有關部門組織（zhī）10多名專家（jiā）對這些事件進行分析鑒（jiàn）定。結果發現（xiàn），“隻有一兩起（qǐ）事件，勉強可構成食（shí）品安全（quán）事件”。

　　去年9月15日（rì）的“全國科普日”，有關領導到中國農業大學參加活動。朱毅意識到，這是一次科普的好機（jī）會。為此，她做了細致的準備工作。

　　首先（xiān）針對（duì）的是曾轟動一時（shí）的“紙餡包子”事件（jiàn）。她和（hé）學生用一天的（de）時間，做（zuò）了各種不同的“紙餡包子”。結果（guǒ）正如她預料的（de），吃（chī）包子（zǐ）的每一個人，都能判斷出包（bāo）子不對味。

　　當然，她沒有給領（lǐng）導吃（chī）她和學生做（zuò）的“紙（zhǐ）餡包（bāo）子”。不過，她讓人見（jiàn）識了傳說中“色素西瓜”的製作過程，即用色素粉（fěn）水加糖精，注射到西瓜中，結果並不能讓瓜瓤均勻地增色。

　　“在食品安（ān）全（quán）一些問題上，公共傳播起了放大（dà）器的作用。”她對（duì）領導說。

　　朱毅的攤位叫“謠言粉碎攤（tān）”，牌子很明顯。她想要表達的是“食品安全（quán）至關重要，但不能用（yòng）謠言倒逼真相”。“作（zuò）為一名科學工作者，要有起碼的理性，不能完全被大眾的意見所左右。”

　　去年，有一炊（chuī）具公司的炊（chuī）具涉嫌（xián）錳超標。當這一消息發（fā）布後，有關部門立即表態，表示將對其（qí）進（jìn）行檢測，並在（zài）第一時間（jiān）告知（zhī）公眾。在承（chéng）諾的時間內，有關部門公布了檢（jiǎn）測報告。

　　這一化解“危機”的案例，雲無心比較認可。他希望，這種（zhǒng）處理食（shí）品安全領域（yù）危機的方法，變成一種常規手段。

　　朱毅也希望，一旦出現（xiàn）食品安（ān）全事（shì）件（jiàn），政府有關部門（mén）應在第一時間（jiān）站出來，用一種開（kāi）明的姿態來迎接公眾的期待。

　　還未從老鼠肉的紛爭中走出來，朱毅又拋（pāo）出新的話題。她在微博上，發表（biǎo）了關於“鎘大（dà）米（mǐ）”的科普知（zhī）識，並寫道：“你放心吃百家米，不用（yòng）驚（jīng）慌。”

　　隨即有（yǒu）人回應她：“您一直沉浸（jìn）在不思進取的錯誤中！當您的做法違背了（le）科學的真實客觀甚至連最基本科學精神（shén）都違背了時（shí），您需（xū）要認真（zhēn）反省！”

本文關鍵詞：食品安全（quán）評論,食品安全,專家評食安問題