農夫山泉緣何執著於“地標”

　　飲用水的外包（bāo）裝標簽每年都要到地方的質監（jiān）部門年檢，之（zhī）後質監部門才會發放（fàng）當年的生產許可證號。在浙江地標DB33/383未依據國標的修訂而修訂的情況下，這麽（me）多年來農夫（fū）山泉的產品標簽都通過了年檢，說明地方政府對這種（zhǒng）做法是默認的。如果農（nóng）夫山泉要更改標簽，或許（xǔ）會麵臨一些困難（nán）。

　　《人民日報》罕（hǎn）見地“出現”在北京、青島等地的超市裏，且和農夫山泉擺在一起。

　　5月9日的《人民日報》第4版，因（yīn）為有一篇題為“農夫山泉抽查合格率100%”的文章，被放大印製在各類（lèi）展板上，並放置在不（bú）少商超的（de）農夫山泉銷售區域。

　　“掛報（bào）紙賣（mài）水”，被網友戲謔為一種新的（de）營（yíng）銷方式。

　　出現此現象的背景是，一個多月以來因《京華時報》“農夫山泉被指標準不如（rú）自來水”係列報道引發的爭論以及隨（suí）著爭論的升級，導致的消（xiāo）費者對農夫山泉產品質量的信任危機。

　　《京（jīng）華時報》係列報道的主要觀點是，農夫山泉外包裝上印製的產品標準號為浙江地（dì）方標準(DB33/383)，這個標準是農夫山（shān）泉生產產品時的執行標（biāo）準，而這個標準在總砷、鎘等對人體有危害的指標的嚴格（gé）程度方麵，低於《生活飲（yǐn）用水衛生標準（zhǔn）》和（hé）《瓶(桶)裝飲用水衛生標準（zhǔn）》(GB19298)的相關規定。

　　5月11日，北京市（shì）朝陽區的一（yī）家超市裏，一對年輕夫婦（fù）看著陳列著多種品牌的飲用水，看著農夫山泉嘟（dū）囔著：“農夫山泉不是因為質量問題下架了嗎？”然後將比鄰而放的娃哈哈礦泉水放入購物車（chē）。

　　事實上，被北（běi）京市桶裝飲用水銷（xiāo）售行業協會建議下架的隻是農夫山泉的桶裝水，而非（fēi）瓶裝水（shuǐ）；且此輪（lún）爭論的主要焦點為（wéi）農夫山泉的產品執（zhí）行標準，而非具體批次的產品質量。

　　為何印（yìn）製（zhì）浙江地標

　　對於《京華時報》的質疑，5月6日農夫（fū）山泉召開媒體發布會，對（duì）農夫山泉天然水的標準進行（háng）解釋，並表（biǎo）示已（yǐ）以侵犯（fàn）名譽權（quán）為由起訴（sù）《京華時報》，並索（suǒ）賠6000萬元，這個額度是農夫山泉（quán）在起訴時已經發生的損失。

　　在發布會上，對於為何（hé）在外包裝上印製浙江地標，而非已有的天然水國標《瓶(桶)裝飲用水衛生標準》(GB19298)，農夫山泉方麵的解釋是：我國目前的（de）食品標準（zhǔn）體係包括食品衛生標（biāo）準和食品（pǐn）質量標準，前者是強製執行的，即便不（bú）印製在產品標簽上，各家飲用（yòng）水企業也必須執行，《生活飲用水衛生標準》和《瓶(桶)裝飲用水衛生標準》都屬於天然水領域應強製執行的標準；但（dàn）質量標準則被強製要求在產品標簽上明示，即（jí）產品標簽（qiān）上印製的應當是質量標（biāo）準。由於我國目前並沒有（yǒu）相應（yīng）的天然水質量標準的國標，但浙江省有關於天然水質量標準（zhǔn）的地標，因此在外包裝上印製的是浙（zhè）江地標DB33/383。

　　“農夫山泉執（zhí）行（háng）地標，不等於隻執行地方（fāng）標準。同一指標值有不同限值的時候，要從嚴執（zhí）行。”農夫山（shān）泉董事（shì）長鍾睒睒在發布會上說。

　　為何在產品外（wài）包裝上的產品標準（zhǔn）隻可印（yìn）製質量標準，而不能印製衛生標準？

　　北京保護健康協（xié）會健康飲用水專（zhuān）業委員會會長趙飛虹曾經對中國飲用水的標準（zhǔn）體係做過係統梳理，她告訴法治周（zhōu）末記者，從（cóng）飲用水的角度來看，衛生標準隻是對內容物和生產過程中的一些衛生學指標的控製，但內（nèi）容物不是（shì）產品，隻有（yǒu）對包括內容物、包裝、運輸、容量、儲藏等這些構成（chéng）產品的種種要素進行規定的標準，才是產（chǎn）品標準。而質量標準恰（qià）好包括這些內（nèi）容。

　　“在飲用水外包（bāo）裝上（shàng）印（yìn）製的產品質量標準既可以是國家標準，也可以是（shì）行業標準、地方標準或企業標準。原則上來說，地方標準要高於國家標準，企業標準要高於地方（fāng）標準。”趙飛虹說。

　　未修訂的（de）浙江地標

　　趙飛虹（hóng）告訴法治周末記者，浙江省2002年製（zhì）定（dìng）DB33/383並於2005年對其進行修訂時，與當時實行的1985年版的《生活飲用水衛生標準（zhǔn）》和2003年版的《瓶(桶)裝（zhuāng）飲用水衛生標準》在總砷、鎘等指標的（de）規定上並無衝突。但是2006年（nián）國（guó）家對《生活飲用水衛生標準》進（jìn）行了修訂，2008年對《瓶(桶（tǒng）)裝飲用水衛生（shēng）標準》進行了修訂（dìng），而這對總砷、鎘等項目的檢測（cè）要求分別從≤0.05mg/L和≤0.01mg/L，修（xiū）改（gǎi）為≤0.01mg/L和≤0.005mg/L。

　　“由於DB33/383在文本中寫道，是為了貫徹落實對《瓶(桶)裝飲用水衛生標準》而製定，當後者出現修訂，DB33/383應當（dāng）隨（suí）之修訂。”趙（zhào）飛虹說。

　　但時至今日（rì），DB33/383並未依據國家衛生標準進（jìn）行修訂。

　　而由於農夫山泉在其標簽上標明其執行的是（shì）未修訂（dìng）的DB33/383，加（jiā）上農夫山泉是該標準的起（qǐ）草人之一，從而引發了媒體的對農夫山（shān）泉的種種質疑。

　　原河北省食（shí）品工業協會飲用水專業委員會常務副主任雷宏遠還曾搜集到農夫（fū）山泉2004年的產地是千島湖的天然水，其時農（nóng）夫（fū）山泉（quán）外包裝上印製的產品標準為企業標準。

　　“2005年浙江省的地標DB33/383修訂時，其實在（zài）鎘含量等指標上的要求降低了，鎘指標由（yóu）原標（biāo）準‘鎘，mg/L≤0.005’調整為‘鎘(Cd)，mg/L≤0.01’。”雷宏遠認為參與了2005年DB33/383修訂的農夫山泉，在DB33/383降低某些（xiē）標準後反而執行地標，或許是在為企業找“退路（lù）”。

　　不過（guò），浙江省質量技術監督（dū）局生產監督管（guǎn）理（lǐ）處處長周曉林（lín）接受媒體采訪時說，在執法過程中，凡是所有有（yǒu）效標準裏，有不一（yī）致（zhì）指標時，以最高標準作（zuò）為檢驗和判定的（de）依據，而且質監局在後來對飲用（yòng）水的抽查檢驗中，已經按（àn）照國家（jiā）標準對相應參數（shù）進行調（diào）整。

　　“4月11日對農夫山泉的6個生產基（jī）地進行了檢查，同時也抽取了4個批（pī）次樣品，檢驗結果顯示全部合格。而且2009年到2012年期間對農夫山（shān）泉產品的抽查結果（guǒ）也（yě）是100%的合格。”周曉林說。

　　周曉林的上述表述，正是《人民日報》5月9日報道的信息來源。

　　為何非要是DB33/383

　　農夫山泉表示當不同標準有衝（chōng）突時（shí），從嚴執行。浙江（jiāng）省質監局也表示當對產（chǎn）品抽檢時，出現有效指標不一致時，從（cóng）嚴執行，並表示4年裏農夫山泉產品抽檢全部合格。這是否意味著，農夫山（shān）泉的產品沒有任何問題？

　　但從事（shì）食品安全訴訟業務的律師劉新武（wǔ）認為並非如此。“產品標（biāo）簽上標注（zhù）的（de）產（chǎn）品標準，就是企業對消費者的承諾。如果企業僅說在執行（háng）時按照國標執行，消（xiāo）費者怎麽會知道實際情況是（shì）怎麽樣的？”普通消費者並沒有能力驗證每一瓶（píng）農夫山泉是否執行了最高標準。

　　而（ér）浙江省衛生廳、省質監局5月7日發出的《關於瓶裝飲用天然水地方標準有關情況的說明》中（zhōng）提到，在國家包裝飲用水通用（yòng）安全（quán）標（biāo）準出台之前，浙江省繼續按照（zhào）國標地標（biāo）並行、就高標準原（yuán）則執行。這也就意味著，包裝飲用水通用國標（biāo）出台之前，DB33/383不會被修（xiū）訂。那麽如果（guǒ）農夫山泉依舊在產品外包裝上印製（zhì）浙江地標（biāo），因標準問題引發的產品質量的質疑，可能會繼續存（cún）在（zài）。

　　而雷宏遠認為，解決這個問題很（hěn）簡單。既（jì）然農夫山泉表示其有一套標準高於國標的企業標（biāo）準（zhǔn），那農夫山泉在外包裝上印製企業標準即可。這（zhè）樣就可免去消費者對農夫山泉產品質量的擔憂（yōu）。

　　法治周末記者在采（cǎi）訪中也發現，國家標準《飲料通則》根據水的來源、加工方式等特點，將包裝飲（yǐn）用水分為6類：飲用天（tiān）然（rán）礦泉水、飲用純（chún）淨水、飲用天然（rán）泉水、其他天然飲用水、飲用礦物質水（shuǐ）、其他包裝飲用水（shuǐ）。“這些分類中，除了飲（yǐn）用天然礦泉水和飲用純淨水（shuǐ）有國家（jiā）質量標準外，其他幾類包裝水的國家質量標準都尚（shàng）未製定。”趙飛虹（hóng）告訴記者。

　　而法治周（zhōu）末記者查看包括康師傅礦物質水、今麥郎飲用礦物質水等，在外包裝上（shàng）標注的都是企業標準。

　　法治周末記者聯係農夫山（shān）泉公關部相關負（fù）責（zé）人，希望（wàng）對是否會對產（chǎn）品外包裝上印製的執行標準進（jìn）行修改等問題（tí）進行采訪，但截（jié）至發稿前，農夫山泉方麵尚（shàng）未（wèi）回應。

　　不過趙飛虹對於農（nóng）夫山泉能否修改標簽上的產品標準的內容，並（bìng）不（bú）樂觀。

　　“飲用水的（de）外包裝標簽每年（nián）都要到地方的質監部門年檢，之後質監部門才會發（fā）放當年的生產許可證號。在（zài）DB33/383未依據國標的修訂而修（xiū）訂的情況下，這（zhè）麽多（duō）年來農夫山泉的產品標簽都通過了年檢，說明地方政府（fǔ）對這種做法（fǎ）是默認的。如果（guǒ）農夫山泉要更改標簽，或許會麵臨一些困難。”趙飛虹說。

　　倒逼行業統一標準出台

　　在北（běi）京公（gōng）眾健（jiàn）康飲用水研究所所長李複興看來，關於農夫山泉產品標準的討論對行業來說（shuō）也是好事兒。此前飲用水行業的標準很（hěn）多、很雜，很（hěn）多部門都在（zài）製定飲用水（shuǐ）的標（biāo）準，但這些標準有些不夠科學，有些標準之間甚至是互（hù）相衝突的（de），讓企業執（zhí）行起來也比較麻煩。

　　趙飛虹告訴記（jì）者（zhě），此（cǐ）前很多部門都在製定飲用水的標準。根據包裝形式，飲用水（shuǐ）可分為（wéi）非包裝水和包裝水，非包裝水領域，有建設部(如今為住建部)頒布的《城市供水水質標準》、《飲用淨水水質標準》，有衛（wèi）生部（bù）和國家標準委頒布的《生活飲用水衛生標（biāo）準》。而僅在包裝水領域的國標就有由天津、北（běi）京、廣東等地的食品衛生監督檢驗所製定（dìng）的規範純淨水的（de）衛生標準《瓶裝飲用純淨水衛生標準》和由中國輕工（gōng）總會質量監督檢測（cè）廣州（zhōu）站及怡寶（bǎo）等企業參與製（zhì）定的質量標準《瓶裝飲用純淨水》以及由中國食品發酵工業研究院、中國地質環境監測院等部（bù）門起草（cǎo）的規範天然礦泉水的質量標準《飲用天然礦泉水》，此外還（hái）包括由中國疾控中心營養與食品安全所、娃哈哈（hā）等（děng）參與起草的，規範除了（le）天然（rán）礦泉水和純淨水之外的包裝水的衛生標準《瓶(桶)裝飲用水衛（wèi）生標準》(GB19298)等4個。

　　“此（cǐ）次農夫（fū）山泉的產品屬（shǔ）於天然水，天然水領域由於國家質量標（biāo）準一直沒有出台，恰（qià）好是包裝水（shuǐ）領域裏標準比較亂。”趙（zhào）飛虹說。

　　趙飛虹建議國家（jiā）應該盡快出台天然水飲（yǐn）用標準，並在今後盡量減少飲用（yòng）水標準的製（zhì）定（dìng）部門，讓標準（zhǔn）統一起來。

　　2009年食品安全法（fǎ）出台後，規定食品安（ān）全國家標準由國務院（yuàn）衛生行政部門負責製定、公布，並要求國務院衛生行（háng）政部（bù）門當對現行的食用（yòng）農產品（pǐn）質量安全標準、食品衛生標準、食品質量標準和有關食品的行業標準中強製執行的標準予以整合，統一（yī）公布（bù）為食品安全國家標準。

　　而公開資料顯示，國家層麵正在製定包括天然水等所有類型的包裝飲用（yòng）水在內的通用標（biāo）準。

本文關鍵詞：農夫山泉（quán）地標,農夫山泉浙標,農夫山泉