11月24日，由中國人民大學食品安全治理協同創新中（zhōng）心、中國法律評論、知識產權（quán）出版社共同主辦的中國食品安全典型（xíng）案例發布暨（jì）學術（shù）研討會在中國人民大學舉行，研討會邀請了學術界、政府監管部（bù）門、法律實務界和食品行業的代表，法律、公（gōng）管、農業、食品（pǐn）科學、環（huán）境學等多學科（kē）的專（zhuān）家參與。法律出版社總（zǒng）編輯助理張雪純，知識產權出版社副社長李程，食品安全治理協同創新中心常（cháng）務副（fù）主任、中國人民大（dà）學法學院院長韓大元在會上發（fā）言。會議由中國人民大學法學院副院（yuàn）長杜煥芳主持。

食品安全是重大的民生問題，習（xí）近平總書記（jì）指出“能不能在食品安全上（shàng）給（gěi）老百姓一個滿意的交代（dài），是對91视频网站入口執政能力的重大考驗”；黨的十八屆四中全會提出（chū）全麵推進依法治（zhì）國的宏偉藍圖，推進食品安全（quán）法治化，提升食品安全治理水平也是其中一項重要的任務；黨的十八屆五中全會公報（bào）提出“推進健康中國建設（shè），實施食品安全戰略（luè）”。在國家治理體係現代化進程中，保障國民（mín）健康素質，確保舌尖上的安全，為民眾生活提供安全（quán）是政府的基本義務。

韓大（dà）元在發言中提到，食（shí）品安全治（zhì）理體係建設是一個係統化、長期化（huà）的過程。2013年，中國人民大學與清華大學、華南理工大學、國家食品藥品監督管理總局、國家食品安全風險評估中心等（děng）單位共同建立食品安（ān）全（quán）治理（lǐ）協同創新中心。協同創新中心（xīn）以健全食品安全治（zhì）理體係、提（tí）升食品安全治理能力、推進食品（pǐn）安全法治保障（zhàng）、培育傳承食品安全文化為使命，堅持問題（tí）導向，動員社會各界積（jī）極參（cān）與，努力構建食品安全（quán）社會共治的格局。

據悉，此次發布（bù）為首次。會議發布了《中國食品安全典型十大案例（2015）》。

案（àn）例（lì）一：王某甲等生產、銷售“毒豆芽”

基本案情　2013年9月至2014年1月，王某甲夥（huǒ）同郝（hǎo）某某、王某乙，在西寧市城北區某糧油店內使（shǐ）用購進的（de）AB粉及無根（gēn）豆芽劑，加（jiā）工有毒、有害“毒豆芽（yá）”，並以盈利為目的銷售“毒豆芽”。2014年1月2日，西寧市公（gōng）安局城北區分局從3人經（jīng）營的豆芽作坊內查獲價值6139元的豆芽4900斤、半成（chéng）品綠豆芽432斤，無根（gēn）豆（dòu）芽劑1497支、AB粉4包（bāo）。經陝西省產品質量監督檢（jiǎn）驗研究院鑒定，查獲的豆芽中的6-苄基腺嘌呤含量為2.6ug/kg。

審（shěn）判結果　3名被告王某甲、郝某某王某（mǒu）乙犯生產、銷售有毒、有害食品罪，分別被判（pàn）處有期徒刑一年零兩個月，並處罰金人民幣20000元（yuán）；有（yǒu）期（qī）徒刑8個（gè）月，並處罰金人民（mín）幣（bì）15000元；有期徒刑8個月，並處罰金人民幣15000元。扣（kòu）押物證無（wú）根豆芽劑1497支、AB粉4包，沒收銷（xiāo）毀。

原審（shěn）被（bèi）告人（rén）王某甲、郝某某向二（èr）審法院提起上訴，經審理，維持一審法院分別對王某甲、郝某某和王某乙的定罪及附加刑部分的判決，及對扣押的物證無（wú）根豆芽劑（jì）1497支、AB粉4包，沒收（shōu）銷毀。但鑒於3人生產、銷售有毒、有害食（shí）品的犯罪行為（wéi）被較早（zǎo）查處，造成的社會危害性相對較小，其3人在歸案後認罪態度好，二審期間足額繳納罰金，對（duì）3人（rén）的有期徒刑部分的刑罰作出了分別予以從（cóng）輕處罰的判決。

案例二：漢麗軒烤肉店剩菜（cài）流回餐桌

基本案情　2014年7月28日，《新京報》記者接到漢麗軒（xuān）烤肉昌平店原店員的舉報，記者應聘進店暗訪，發現其存在剩菜回收、重複利用、發臭食物重新加工、後廚衛生差等情況。經報道後，此事引起社會（huì）廣泛關注。

查處結果　報（bào）道刊登後，昌平區食品藥品監管局組成（chéng）檢（jiǎn）查小組來到事發的烤肉店。經查，該餐飲企業員工有10人無健康體檢證明，同時，檢查人員還發現其存放的真空包裝羊腰子、預包（bāo）裝魷魚片，存在無標簽標識和冷麵過期的情況。根據檢查結果，昌平（píng）區永安路的漢（hàn）麗軒烤肉店被責令停業整頓。同時還被開出全市首張餐飲企業違法行為公示書，張貼在該店門（mén）前，以示警戒。

案例三：食品加工（gōng）濫（làn）用（yòng）工業原料（liào）生產的“毒明膠”

基本案情（qíng）　2014年3月15日，央視報（bào）道，福建三銘公司從製革廠大量采購經有毒有害工業原料處理過的垃圾（jī）皮料，通過一係列漂洗處理，最後生產（chǎn）出所謂的藥用明（míng）膠。這種有毒、有（yǒu）害工業原料處理（lǐ）過的垃圾（jī）皮（pí）料，不但做成了所謂的藥用明膠，而且還被加工成大量的食用明膠，作為食品添加劑原料被廣泛用於糖果、乳（rǔ）品、飲（yǐn）料和冰（bīng）激淋等食品加工。經調查，雅客、金冠、蠟筆小（xiǎo）新等大型（xíng）糖果企業都使用此類所謂食用明膠生產糖果。

查（chá）處結果　自3月15日央視披露了與福建省有關的明膠事件（jiàn）後，福建省、市、縣食（shí）藥監（jiān）局啟動應急預案，聯合調查住前往現場調查核實。其中，福建三銘膠業有（yǒu）限公司已停產，有關的藥用（yòng）明膠庫（kù）存量也被查封。調查組對庫（kù）存的（de）所有批次（cì）產品進行抽驗（yàn），並對原材料供應商評估情況進行核查。福建省食藥監局根據國（guó）家總局統一部署，下發《關於對明膠、明（míng）膠用空心膠囊和軟膠囊藥品開展監督檢查的緊急通知》。

案（àn）例四（sì）：亨氏公司高（gāo）蛋白營養米粉嚴重鉛超標

基本（běn）案情　杭州市市場監督管理局在（zài）2014年二季度流通環節食品抽（chōu）檢中，發現亨氏聯（lián）合有限公（gōng）司生產的AD鈣高蛋白營養米粉嚴重鉛（qiān）超標。對（duì）此，浙江省食品藥（yào）品監督管理局第一時間（jiān）向省內各市市場監管局下發通知，在全省範（fàn）圍內（nèi）開展了專項清查行動，對全省涉及經營（yíng）該批次亨氏（shì）米粉的食品經營戶進行了檢查，封存9.4噸問題批次產品。浙江省食（shí）藥監局已約談了生產企業亨氏聯合有限公司（sī），並（bìng）責成生產企業密切配合各（gè）地查處工作。

查處結果（guǒ）　2014年8月15日，亨氏聯合有限公司發布公告致歉（qiàn），稱召回問題批次（cì）的（de）“AD鈣高蛋白營養（yǎng）米粉”，並預防性召回與該（gāi）批次產品所用同批“脫脂豆粉（fěn）”原料的另外（wài）3個批次。消費者可以將包裝盒、小票、個人收款銀行卡信息、聯係（xì）方式等以郵費到付形式將問（wèn）題產品快遞寄送到其廣州公司，公司協調退貨。對召回的產品，亨（hēng）氏公司進行了單獨封存，在政（zhèng）府監督部門的指導（dǎo）及監督下進行無害化（huà）徹底銷毀。

案例五：皮口鎮養殖（zhí）海參大量添加抗生素

基本案情　2014年9月，央視曝光遼（liáo）寧大連普蘭店市皮口鎮——大連周邊海域養殖海參最大的一片區域，由於養（yǎng）殖（zhí）戶大量添加抗菌（jun1）素等藥物，導（dǎo）致近海（hǎi）物種幾（jǐ）乎滅絕。記者調（diào）查發現，每當海參圈放水的時候，周邊就會有死魚，對於近海的候鳥來說充滿威脅。據一位海參養殖場老板介紹，他們清理海參糞便或汙漬，使用的都是次氯酸鈉和（hé）醫用雙氧水。最終，這些養殖廢水（shuǐ）都（dōu）將排到海裏。除（chú）了漂白劑，養殖中還要（yào）投藥殺死海參圈（quān）裏的其他生（shēng）物，以（yǐ）便其他生物不會與海參爭營養。為了提高海參幼苗成活率，防止生病，養殖戶會在參苗池裏大量添加抗菌素等藥物。不僅僅是（shì）大連莊河（hé），整個渤海灣的遼東半島至山東（dōng）半島（dǎo）一帶，生態係統已經處於亞健康狀態，水（shuǐ）體呈嚴重富營養化，氮磷比重已嚴重失衡。

各方意（yì）見　針對央視曝光“大（dà）連養殖戶大量使用抗生素等藥物養海參”事件，2014年9月16日，遼寧省海洋水產養殖協會（huì）組織專家召開發（fā）布會回應稱，報道以偏（piān）概全，已對當地海參（cān）產業造（zào）成衝擊。與會專家強（qiáng）調大連（lián）海參養殖“工藝已經非常成熟”，僅在育苗期用藥，上市（shì）時已降解。國（guó）家對（duì）養（yǎng）殖業使用抗生素有嚴格的規定，正確使用抗（kàng）生素是安全的。也有觀（guān）點認為水產養殖中不應使用抗生素。這種做法十分有（yǒu）害（hài），不僅會加重養殖業者的經濟負擔，還會造成藥（yào）品（pǐn）的浪（làng）費，更（gèng）重要的（de）是會因抗生素的過濫使用而造成水產養殖動物產生耐（nài）藥菌和正常菌群失調的結果，從而影響機體健康。

案例六：廣善堂銷售偽劣保健酒10倍賠償

基本案情　2013年（nián）7月10日，吳德賢在廣善（shàn）堂新（xīn）民路店（diàn）購（gòu）買“晟仁十全大補酒”和“晟仁（rén）蟲草養生酒（jiǔ）”各（gè）5盒（以下簡稱涉案產品），支付價款共計1880元。吳德賢購買涉（shè）案產品後沒有食（shí）用。“晟仁十全大補酒”外包裝標（biāo）明主要原料中含有黨參、當歸、黃芪等。“晟仁蟲草養生酒”外包裝標明主要原（yuán）料中含（hán）有冬蟲夏草、靈芝等。2013年9月，樟樹市質量技術監督局根據申訴舉報，對涉案產品外包裝標注的生產企（qǐ）業“江西（xī）省同樂堂醫藥生物科技有限公（gōng）司”進行相關檢查，未發現申訴舉報的“晟仁（rén）十全大補酒”“晟仁蟲草養生酒（jiǔ）”的生產原料（liào）、包裝材料、產品和相關進貨記錄，亦未在申訴舉報提到的地址發現有“江西省同樂堂醫藥生物科技有限公司”的任何生產公司或（huò）銷售公司。廣善堂新民路店銷售的涉案產品，係一個體食品商行供貨，廣善堂公司、廣善堂新（xīn）民（mín）路店向法庭提交的供貨商行相關（guān）證照（zhào）及生產方的相關證照均係（xì）複印件。

審判結果（guǒ）　法（fǎ）院一審判（pàn）決新疆廣善堂醫藥連鎖有限公司烏魯木齊新民路店返還吳德賢購物款1880元；新疆廣善堂醫藥連鎖有限公司烏魯木齊（qí）新民路店支付吳德賢賠償（cháng）金18800元；新（xīn）疆廣善堂（táng）醫藥連鎖（suǒ）有限公司對上列判項承擔（dān）補充清償責任；駁回吳德賢（xián）要求（qiú）新疆（jiāng）廣善堂（táng）醫藥連鎖有限公司烏魯（lǔ）木齊新民路店支付交（jiāo）通費（fèi）、誤工費315元的訴訟請求（qiú）。

廣善堂（táng）公司不（bú）服原審判（pàn）決，向二審法院提起上訴，稱涉案產品屬合法渠道進（jìn）貨，我公司已盡（jìn）相（xiàng）關審查義務。吳德賢是在明知產品成（chéng）分的情況下購（gòu）買涉案產品，存在過錯在先；原（yuán）審法（fǎ）院采信證據程序違（wéi）法且（qiě）適用法律錯誤，請求二審法院（yuàn）撤銷原審判決（jué），依法改判駁回吳德賢的訴訟請求（qiú）。

經二（èr）審法院審理查明事實與原（yuán）審判決相同，駁回被告上訴請求，維持原判。

案例七：消費者因“轉基因”標識不明顯要求雙倍返還貨款

基本案情　2014年（nián）8月16日，昆明退休市民楚先生在沃爾瑪超（chāo）市挑選（xuǎn）食用油時（shí），因見“一級菜籽油”的金菜花菜籽油廣告宣傳，就選購（gòu）了2升包裝的菜籽油，售價27.9元。回（huí）家後，他仔細觀察發現，所買的食用（yòng）油是轉基（jī）因食用（yòng）油（yóu）。楚先生認（rèn）為，如果廠家在外包裝上（shàng）明顯標注“轉基因”，他可能就不會選購，稱廠家對“轉基因”標識不夠顯眼。

各（gè）方（fāng）意見　原（yuán）告認為，“轉基因”標識不（bú）夠明顯，根據國務（wù）院《農業轉基因生物安全管理條例》、農業部《農（nóng）業轉基因生物標識管（guǎn）理辦法》明文規定：轉（zhuǎn）基因食品應在產品標簽上進行“明顯”“醒目”的標識。金菜花的生產廠家為了不讓菜籽油銷售受到影響，故意以較小的字體在產品包裝上進行標注，請求法院確認其所購買的菜籽油商品標（biāo）簽上標注的轉基因標識（shí）違反法律規定、確認該產品（pǐn）為缺陷、不合格產品，具有欺詐行為，同（tóng）時雙倍（bèi）返還貨款55.8元。

超市（shì）代理人為，超市有嚴格的進貨（huò）驗收製度，進（jìn）購的金菜花菜籽油屬於合格（gé）產（chǎn）品（pǐn）。涉案的菜籽油產品標識符合現行法律法規（guī）。銷售者承擔責任的前提是銷售者有過錯，涉案（àn）產品並沒有質量缺陷，更沒有給消費者造成傷（shāng）害（hài），並沒有對原告構成欺詐。

廠家的代理人認為，廠家已經在外包裝上標注了轉基因食用菜籽油（yóu），原告作為消費者，有（yǒu）自由選擇的權利，廠家和超市都沒有強買強賣的行為，不存在隱瞞和（hé）誘導。

目前此案尚未判決。

案例八：王申良等生產、銷（xiāo）售（shòu）“毒腐竹”被判刑

基本案情　2014年1月7日，濟寧市任城區人民檢察院向濟寧市任城區人民法（fǎ）院提（tí）起公訴，指控被告人王申良、關參風、孫某犯（fàn）生產（chǎn）、銷售有毒有害（hài）食品罪（zuì）。濟寧市任城區人民法院（yuàn）經審理查明（míng）：2012年2月至2013年9月，在濟（jì）寧（níng）市任城區長溝鎮魯電水泥廠東南角出租廠房內（nèi），被（bèi）告王申良、孫某夫婦在沒有取得相關手續的情況下，雇傭被告人關參鳳等十幾名工人非法生產腐竹，在生產過程中添加“增（zēng）筋劑”等有毒、有害非食品原料，並進行銷售，銷售金額為337.8367萬元。

王申良、關參風、孫某等人明知在腐竹中添加“增（zēng）筋劑”等非食品原料會對消費者的身體健康造成嚴重損害（hài），為了牟取暴利（lì），仍然在生產過（guò）程中大量添加，並進（jìn）行銷（xiāo）售，其行為均已構成生產、銷售（shòu）有毒、有害食（shí）品罪。

審判結果　2014年4月4日，濟寧（níng）市任城區人民法院（yuàn）以共同犯生產、銷售有毒、有害食品（pǐn）罪判處被告人（rén）王申（shēn）良有期徒刑（xíng）12年，並處罰金100萬；判處被告（gào）人關（guān）參（cān）鳳有期徒刑5年，並處罰金30萬元；判處被告人孫某有期徒刑一年六個月（yuè），並（bìng）處（chù）罰金10萬元。

案例九：廣（guǎng）西南（nán）百超市出售不（bú）達標（biāo）商品賠償10倍

基本（běn）案情　2013年6月26日，韋堅在南百超市25倍積分促銷活動中購買了3盒125克裝“華嬌菊花翅”，每盒468元，合計1404元。這些商品包裝上未標明貯（zhù）存條件（jiàn）。韋堅（jiān）以南（nán）百超（chāo）市銷售不合格“華嬌菊花翅”為由，向（xiàng）南寧市興寧區工商（shāng）行（háng）政管（guǎn）理局舉報。

審判結（jié）果　根（gēn）據（jù）《中華人民共和國合同法》規定，合同形成的合同關係，如一方當事人要求解除，應存在合同目的的無（wú）法實現，且是由對方當事人違約行為造成的情形。同時，根據《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規定（dìng），違反本（běn）法規（guī）定，造（zào）成人（rén）身、財（cái）產或者其他損害的，依法承擔（dān）賠償責任。生（shēng）產不符合食（shí）品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安（ān）全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產（chǎn）者或者銷售者要求支（zhī）付價款10倍的（de）賠償（cháng）金（jīn）。據此法院作出以（yǐ）下判（pàn）決：南百超市退回韋堅貨款1404元；南百超市賠償韋堅14040元（yuán）。

宣判（pàn）後，南（nán）百（bǎi）超市對一審判決不服，二審法（fǎ）院經審理，認定（dìng）一審事實清楚，適（shì）用法律正（zhèng）確，處理得當。依據《中華人（rén）民共和國刑事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規定，駁回上（shàng）訴，維持原判。

案例十：上（shàng）海福喜公司高（gāo）管涉嫌生產、銷售偽劣食品罪

基本案情　2014年7月20日，上海本地東方衛視播放了一則深度調查（chá）的“臥底”新聞，上海福喜食品公司被曝使用過期劣質肉，並向知名餐（cān）飲企業供應，且在廠區之外還有一個神秘的倉庫，專門把別（bié）的品牌的產品搬到倉（cāng）庫裏，再換上福喜自己（jǐ）的包裝。2014年7月22日，初步（bù）調查（chá）表明，上海（hǎi）福喜食（shí）品有限公司涉嫌有（yǒu）組（zǔ）織實施違法生產經營食品行為，並查實了5批次問題產品，涉及（jí）麥樂雞、迷你（nǐ）小牛排、煙熏（xūn）風味肉餅（bǐng）、豬肉餅，共（gòng）5108箱。上海公安局介入（rù）調查，初步查明，麥當勞、必勝客（kè）、漢堡王（wáng）、棒約翰、德克士、7-11等連鎖企業及中外運普菲斯冷凍倉儲有限公司、上海（hǎi）昌優食品銷售有限公司、上海真興食品銷售有限公司普陀分公司（sī）等11家企業使用了（le）福喜公司的產品。

查處結果　2014年7月24日（rì），市公安局依法對上海（hǎi）福喜食品有（yǒu）限公司負（fù）責人、質量經理等6名涉（shè）案（àn）人員予以刑事拘留，對經營、使用福喜公司（sī）產品的問題食品，均已采取下架（jià）、封存等（děng）控製措施。2014年8月29日，因涉嫌生產、銷售（shòu）偽劣產品（pǐn）罪（zuì），胡駿等6名上海福喜公司的涉案高管被上（shàng）海市（shì）人民檢察院第二分院依法批準逮捕。2014年9月起，福喜公司陸（lù）續召回全部問題食品，並集中實（shí）施焚燒（shāo）等（děng）無（wú）害處理，並由當地公證機關全程予以公證。

本文關（guān）鍵詞：食品安全 米飯 中國（guó） 案例