劉女士帶兩歲兒子去呷哺呷哺管莊科技大學店（以下簡稱呷哺）吃飯時，稱孩子吃出了84消毒片（piàn），且該間門店負責人還簽字予以確認，之後（hòu）證實是水（shuǐ）垢員工誤以為（wéi）是消毒片。

昨天記者獲（huò）悉，劉女士起訴索賠7萬元後（hòu），朝陽法院以孩子沒受異常影響為由駁回了她的訴求，但法（fǎ）院同時在判決中寫明，目前雖未造成嚴（yán）重後果，但不能掩蓋呷（gā）哺餐具不幹淨的事（shì）實，並告誡呷哺要以此（cǐ）為戒。

>>母親

孩子吃出84消毒（dú）片

作為兩歲兒子的法定代（dài）理人，38歲的（de）劉女士訴稱，2014年3月12日，其一家人到呷哺吃飯，“正吃著，發現孩子開始嘔吐，91视频网站入口就趕緊用手往孩子嘴裏摳，才發現孩子是吃了他們洗滌時用（yòng）的（de）84消毒片。”

劉女士稱，孩子誤食（shí）消毒片後，去（qù）醫院檢（jiǎn）查治療後才止住了嘔吐（tǔ），這件事讓孩子恐懼食物、厭食，而且孩子的後續檢查還（hái）需一年。因此，她起訴向呷哺索賠7萬元（yuán）。此外，劉女士還（hái）向法庭提交了有呷哺負責人張某簽字的字條，上麵清（qīng）晰地寫（xiě）著，孩子在該店內誤食（shí）了消毒片，“餐（cān）具內（nèi）遺留的確實（shí）是84消毒片，否則他們也不會簽字（zì）確認。”

>>呷（gā）哺

白色物質應是水垢

呷哺（bǔ）辯稱，劉女士和孩子在就餐過程中發（fā）現的白色物質並非84消毒片，實際上是水（shuǐ）垢。“當（dāng）時是員工因（yīn）其自身專業知識（shí）所限，才回答說是84消毒片，雙方因此產生（shēng）了誤會。”

呷哺同時表示，消毒片為強氧化劑，一般稀（xī）釋後才（cái）能（néng）使用，如果直接食用，會造成口腔黏膜及食道受損，不可能（néng）不受（shòu）損傷。孩子目前並沒有受到損害，因（yīn）此吃到的不是（shì）消毒片而是水垢。

此外（wài），呷哺還表示，負責人張某在該字條上簽名（míng）確認，是因劉女士當時曾強烈要（yào）求。

>>法院

餐具不幹淨是事（shì）實

法院（yuàn）經審理查明，孩子在就（jiù）餐時誤食遺留在餐具（jù）內的白色物質，後（hòu）由呷哺工（gōng）作（zuò）人員陪同（tóng）到民航醫院就診。經檢（jiǎn）查，孩子咽部粘（zhān）膜（mó）無充血、無破潰，沒見明顯異常。根據醫囑，次日孩子又到兒童醫院耳鼻喉科及消化內科就診，經耳鼻喉內窺鏡檢查，沒有異常，醫囑變化（huà）隨診，呷哺支付了292元的治（zhì）療（liáo）費。

綜合相（xiàng）關證據（jù），法院認（rèn）為孩子誤食該白色物質後未發生異常，且劉女士主張的後續治療（liáo）費也（yě）沒發生，故駁回了其訴求。

但法院在判決中（zhōng）同時告誡呷哺，要洗淨其餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器，並予以消毒。

法院指出，該次事件目前看雖未造成（chéng）嚴重後果，但不能掩蓋（gài）呷哺餐具不幹淨（jìng）的事實（shí），法院對其餐具（jù）清潔問題深感關切，呷哺應以（yǐ）此為戒，防微杜漸。

本文關鍵詞：男童吃呷哺（bǔ）吃出（chū）84消毒片